Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 33-456/2010

 

Судья Улыбина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей: Алексеева А.Н., Алексеевой Е.Д.,

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2009 года, которым Ч. отказано в иске к Муниципальному дошкольному учреждению "Детский сад N 2 г. Ивангорода" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., объяснения Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МДОУ "Детский сад N 2 г. Ивангорода" К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

28 июля 2009 года Ч. обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к МДОУ "Детский сад N 2 г. Ивангорода" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку.

24 августа 2009 года Ч. обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к МДОУ "Детский сад N 2 г. Ивангорода" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Определением суда от 8 сентября 2009 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

При рассмотрении дела истец неоднократно требования уточняла, окончательно просила суд отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ об увольнении, изменить дату и формулировку увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, обязать внести изменения в трудовую книжку относительно даты и причины увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что с 1986 года работала у ответчика в различных должностях, с 10 января 2006 года - в должности главного бухгалтера. Приказом N 31-1од от 21 мая 2009 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение прогулов 7 и 8 мая 2009 года. Считает данный приказ незаконным, поскольку никаких нарушений не совершала, действительно отсутствовала в указанные дни на работе, поскольку находилась в отгулах, предоставленных заведующей МДОУ N 2 за сверхурочную работу, по заявлению о предоставлении отгулов за свой счет. Указала также, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден не был, объяснительные по факту нарушений с нее не брались, надлежащим образом с приказом ознакомлена не была, получила его копию только 16 июня 2009 года по почте, в связи с чем, была лишена возможности его обжаловать в установленный законом срок.

Приказом N 45 от 11 июня 2009 года уволена с работы 15 июня 2009 года по ст. 81 п. 5 ТК РФ /за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей/. Считает увольнение незаконным, поскольку никаких нарушений не совершала, не была надлежащим образом ознакомлена с должностными обязанностями, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден не был, объяснения по факту нарушений работодателем с нее не брались. Указала также, что в период проводимой в МДОУ "Детский сад N 2 г. Ивангорода" ревизии, находилась в учебном отпуске, в связи с чем, не могла сразу высказывать свои претензии и несогласия, ее объяснения работниками Комитета по образованию и Комитета финансов администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" приняты не были, свою вину в выявленных нарушениях не усматривает, поскольку полагает, что исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, все недочеты в работе связаны с плохим программным обеспечением бухгалтерии, отсутствием курсов по повышению квалификации, семинаров по дополнительному обучению.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2009 года Ч. отказано в иске к Муниципальному дошкольному учреждению "Детский сад N 2 г. Ивангорода" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда от 6 ноября 2009 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно актам, составленным 7 мая 2009 года и 8 мая 2009 года, Ч. в указанные дни отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня. Указанные акты подписаны работниками МДОУ N 2 и заведующей садом К.М.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на работу в период с 7 по 8 мая 2009 года, факт написания ею заявления о предоставлении отпуска за свой счет или отгула, издания соответствующего приказа. Приказ о предоставлении ей отпуска не издавался, Ч. с ним ознакомлена не была.

До применения дисциплинарного взыскания с Ч. было затребовано письменное объяснение. Об отказе дать объяснение был составлен акт. Из акта от 18 мая 2009 года, видно, что Ч. отказалась от дачи письменного объяснения по поводу своего отсутствия 7 и 8 мая 2009 года. Указанный акт подписан работниками МДОУ N 2 и заведующей садом К.М.

Доводам истца об ознакомлении ее с указанным приказом 16 июня 2009 года судом дана соответствующая оценка. Суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания его незаконным, поскольку нарушение работодателем срока ознакомления Ч. с приказом об объявлении выговора не оспаривает факт совершения ею дисциплинарного проступка, не является существенным нарушением установленного порядка увольнения, служит поводом для признания уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Ч. имел место дисциплинарный проступок в виде прогула. Наложение дисциплинарного взыскания произведено с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При этом, суд установил, что при применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника

Как следует из приказа N 45 от 11 июня 2009 года, основанием к увольнению истца явились нарушения, выявленные в ходе проведения проверки финансовой деятельности МДОУ N 2 и отраженные в справке, составленной 25 мая 2009 года ведущими специалистами Б.Е. и К.Н., а также отраженные в справках специалиста Комитета финансов П., начальника отдела исполнения бюджета Б.А., актах проверки, составленных начальником бюджетного отдела от 5 июня 2009 года Б.В. по результатам ревизии МДОУ N 2, проведенной в апреле 2009 года.

В ходе проведения ревизии были выявлены факты нарушения Ч. при исполнении своих трудовых обязанностей бюджетного, бухгалтерского, налогового законодательства, Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 25н от 10.02.2006 г. "Об утверждении инструкции по бюджетному учету", а также должностных обязанностей, возложенных на нее как на главного бухгалтера учреждения Должностной инструкцией (пункта 1.4 абзацев 2 и 3, пункта 1.5 абзацев 2, 3, 6, 7, пункта 3.2 абзаца 9, пункта 3.4 абзаца 2).

С актами по результатам проверки Ч. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в документах. По фактам выявленных нарушений ею были представлены объяснительные и служебные записки.

Ч. с должностной инструкцией была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в документе.

Таким образом, судом установлено, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок в виде неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей. Наложение дисциплинарного взыскания произведено с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь