Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 33-460/2010

 

Судья Улыбина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д., Алексеева А.Н.,

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2009 года, которым удовлетворены частично исковые требования Т. к ООО "СК-296" о признании отношений трудовыми, признании договора подряда притворным, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя истца Т. по доверенности А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "СК-296" по доверенности К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-296" о признании отношений трудовыми, признании договора подряда притворным, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что в период со 2 июня 2009 года работал в должности бетонщика-арматурщика по договору подряда, заключенному между ним и ООО "СК-296". Считает отношения трудовыми, поскольку в течение всего периода осуществления трудовой деятельности выполнял однообразную работу, подчинялся определенному графику, правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в организации; работодателем ему была выдана спецодежда, на работу его привозили на автобусе ответчика, как и всех работников ООО "СК-296"; зарплату он получал по ведомости, его график работы по указанию ответчика носил сменный характер, а именно: 7 рабочих дней, 7 дней - выходные. Согласно условиям договора подряда заработная плата установлена в 16 000 рублей. Ответчиком была выплачена только часть заработной платы в размере 7800 рублей, поэтому образовалась задолженность. В настоящее время намерен продолжить работу в ООО "СК-296" по трудовому договору.

Решением Кингисеппского городского суда от 26 октября 2009 года договор подряда от 2 июня 2009 года, заключенный между ООО "СК-296" и Т. признан фактически регулирующим трудовые отношения, установленные на определенный срок.

В пользу Т. с ООО "СК-296" взыскано: заработная плата в размере 929 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая те же доводы, что и при подаче искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, учитывая следующее

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2009 года между Т. (исполнителем) и ООО "СК-296" (заказчиком) был заключен договор подряда.

Т. со 2 июня 2009 года работал у ответчика на сдаточном объекте МТП в поселке Усть-Луга "Нефтеналивной терминал", выполнял бетонные, арматурные и монтажные работы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании сложившихся между сторонами отношений фактически трудовыми, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства и позицию ответчика, не отрицавшего тот факт, что истец состоял с ним в фактических трудовых отношениях, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, так же как и соглашается с тем, что оснований для удовлетворения требований Т. к ответчику об обязании заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок, взыскании заработной платы в размере 16 000 рублей в месяц, не имеется.

Так, из заключенного между Т. и "СК-296" 2 июня 2009 года договора (л.д. 4) следует, что данный договор заключен только на период выполнения определенных бетонных, арматурных и монтажных работ, за исполнение которых в виде вознаграждения единовременно через кассу шестнадцать тысяч рублей. Согласно п. 6.1 договора, он действует со 2 июня 2009 года до 19 июля 2009 года. Никаких иных условий данный договор не содержит, он составлен в письменной форме, подписан сторонами, в том числе и истцом. Доказательства того, что должна была быть выплачена иная сумма за выполнение оговоренных договором работ, чем предусмотренная условиями договора, им, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь