Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N 33-503/2010

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Зуевой С.М.

    Судей                     Плотниковой М.В., Лимановой Н.П.,

    при секретаре             Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя С. - С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2009 года, которым суд отказал в удовлетворении иска С. к Некоммерческому садоводческому товариществу "Комета - Березка", председателю НСТ "Комета - Березка" С., Мэрии г. Новосибирска, Ф. и С. о признании решений правления и общего собрания уполномоченных НСТ "Комета - Березка" незаконными, взыскании убытков, признании решения НСТ "Комета - Березка" о предоставлении земельного участка незаконным, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, обязании восстановить в членах НСТ "Комета - Березка", истребовании земельного участка и взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 053 рублей 53 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителей С., С., А., председателя НСТ "Комета - Березка" С., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

С. обратился в суд с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу "Комета - Березка", председателю НСТ "Комета - Березка" С., Мэрии г. Новосибирска, Ф. и С. о признании решений правления и общего собрания уполномоченных НСТ "Комета - Березка" незаконными, взыскании убытков, признании решения НСТ "Комета - Березка" о предоставлении земельного участка незаконным, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, обязании восстановить в членах НСТ "Комета - Березка", истребовании земельного участка и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления от 04.08.2001 года С. был принят в члены НСТ "Комета - Березка" и ему был предоставлен земельный участок в границах земельного участка НСТ, который ранее находился в пользовании Т.

На данном земельном участке от Т. перешли в пользование истца зеленые насаждения плодовых кустарников и деревьев и дачный домик, за которые истцом Т. было уплачено 8.000 рублей. С указанного времени по 2004 год его жена регулярно оплачивала все необходимые взносы и обрабатывала земельный участок.

Однако водопровод на земельном участке был неисправен, и, несмотря на неоднократные обращения в правление НСТ и к его председателю, он отремонтирован не был. В 2004 году супруга истца С. была прооперирована в НИИТО и находилась на длительном лечении, и поэтому истец в связи с необходимостью ухода за больной женой, и соответственно его супруга, длительное время до 2008 г. не появлялись в товариществе и не обрабатывали земельный участок.

В апреле 2008 г истец узнал о том, что в мае 2005 года был исключен из членов товарищества.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2008 г., которое вступило в законную силу 12.02.2009 г. решение общего собрания НСТ "Комета - Березка" от 15.05.2005 г. в части исключения С. из членов НСТ "Комета - Березка" признано недействительным.

Однако на момент рассмотрения указанного гражданского дела земельный участок был передан от НСТ в пользование Ф. вместе с имевшимися на нем принадлежащими истцу фруктовыми деревьями и плодовыми кустарниками, возвратить земельный участок и имевшиеся на нем насаждения истцу она отказалась. А в дальнейшем все насаждения Ф. были уничтожены.

Истец полагает, что земельный участок был предоставлен Ф. незаконно, поскольку она не была в установленном законом порядке принята в члены НСТ, и согласия на передачу земельного участка, принадлежащего истцу, он не давал.

В дальнейшем Ф. приватизировала земельный участок и передала его по сделке купли-продажи 22.09.2008 г. С., который в настоящее время является собственником спорного земельного участке с новым номером. Истец считает, что указанная сделка является недействительной.

На основании решения правления НСТ "Комета - Березка" от 11.10.2009 г. и решения общего собрания уполномоченных НСТ "Комета - Березка" от 18.10.2009 г. истец был исключен из членов НСТ.

Данные решения, по мнению истца, не соответствуют требованиям ст. 21 и 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и поэтому являются незаконными. Кроме того, они являются незаконными, так как он не был извещен о времени и месте проведения собрания, ему не указана причина его исключения. Просит признать данные решения незаконными и обязать ответчика НСТ "Комета - Березка" восстановить его в членах НСТ "Комета - Березка".

А также просит взыскать с Ф. убытки в виде стоимости садовых культур в размере 48 450 рублей. Просит признать решение НСТ "Комета - Березка" о предоставлении земельного участка Ф. незаконным, признать сделку купли-продажи земельного участка от 22.09,2008 г., заключенную между Ф. и С., недействительной, обязать С. передать истцу земельный участок. Признать решение правления НСТ "Комета - Березка" от 11.10.2009 г. и решение общего собрания уполномоченных НСТ "Комета - Березка" от 18.10.2009 г. об исключении истца из членов НСТ незаконными, обязать председателя НСТ С. восстановить истца в членах НСТ "Комета - Березка" и взыскать с С. судебные расходы на представителя в размере 20.000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив в полном объеме его требования.

Кассатор считает решение незаконным, не соответствующим материалам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что суд необоснованно в судебном заседании 19.05.2009 года не допустил к участию в деле его представителя - адвоката С., несмотря на то, что в предыдущем судебном заседании она участвовала, и ее полномочия были надлежащим образом оформлены.

Указывает, что ответчиком С. не предоставлялись документы, запрошенные судом, или предоставлялись только в одном экземпляре.

Не согласен кассатор с выводом суда о том, что действия ответчика НСТ "Комета - Березка" по поводу принятия решения правлением от 11.10.2009 г. и решения общего собрания уполномоченных НСТ "Комета - Березка" от 18.10.2009 г. об исключении истца из членов соответствуют требованиям устава и положениям ст. 21 и 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Кассатор указывает, что в нарушение ст. 21 данного Закона он не был надлежащим образом извещен о предстоящем собрании.

Получено уведомление было после проведенного собрания, которое проводилось 18.10.2009 г., в записке не указано, что на заседании уполномоченных будет рассматриваться вопрос об исключении истца из членов садоводческого товарищества, не указана повестка собрания, отправлена записка за неделю до назначенной даты собрания уполномоченных.

Точно такая же ситуация сложилась и с уведомлением о проведении заседания правления, где истец был исключен из членов садоводческого товарищества.

Суд удовлетворил ходатайство истца о представлении председателем товарищества решения собрания доказательств, подтверждающего численность правления и процедуру его избрания, также численность уполномоченных и порядок их избрания и обязал С. представить соответствующие документы, однако документы представлены не были, кворум собрания уполномоченных судом не был проверен.

Не было представлено ответчиками и решение собрания членов НСТ "Комета - Березка" о приеме в члены товарищества Ф.

Кассатор указывает, что не согласен с выводом суда о том, что земельный участок истца был на законных основаниях передан Ф., поскольку исключение из членов садоводческого товарищества не лишает члена НСТ земельного участка.

Кассатор также считает, что в связи с тем, что Ф. незаконно был передан земельный участок, приватизация ею земельного участка является ничтожной сделкой, как и совершение ею сделки купли-продажи земельного участка.

Суд же, признавая сделку купли-продажи земельного участка законной, нарушил требования ст. 302 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что согласно свидетельству о правах на недвижимость, выданного 12.08.1997 г. Государственным комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска, НСТ "Комета - Березка" на праве постоянного /бессрочного/ пользования принадлежал земельный участок площадью 39,8412 га.

На основании заявления от 04.08.2001 года С. был принят в члены НСТ "Комета - Березка" и ему был предоставлен земельный участок N 223, который ранее находился в пользовании Т.

Решением общего собрания членов товарищества 15.05.2005 г. истец был исключен из членов НСТ "Комета - Березка", в 2007 г. в члены товарищества принята Ф., которой передан ранее принадлежащий С. садовый участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2008 г. по гражданскому делу по иску С. к НСТ "Комета - Березка" о признании недействительным решения общего собрания, возврате земельного участка и обязании принять членские взносы, исковые требования С. были удовлетворены частично, решение общего собрания членов НСТ "Комета - Березка" от 15.05.2005 г. об исключении из членов товарищества было признано недействительным в связи с нарушением ответчиком процедуры, предусмотренной уставом товарищества для решения данного вопроса.

Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.02.2009 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения.

Правлением НСТ "Комета - Березка" от 11 октября 2009 г. принято решение об исключении С. из членов товарищества.

Решением собрания уполномоченных НСТ "Комета - Березка" от 18 октября 2009 г. С. исключен из членов товарищества.

В силу ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая С. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец исключен из членов товарищества в связи с тем, что в течение длительного времени не обрабатывал земельный участок и не платил взносы.

Суд пришел к выводу, что заседание правления НСТ и общее собрание уполномоченных НСТ было проведено в соответствии с требованиями ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Суд кассационной инстанции находит, что вывод суда о соблюдении порядка исключения из членов товарищества судом первой инстанции сделан преждевременно, без надлежащего установления и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В силу ст. 148 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, решить вопрос о предоставлении необходимых доказательств сторонами.

Из материалов дела видно, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судом не в соответствии с указанными положениями закона.

Суд находит преждевременными выводы суда о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 16 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г., положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относит исключение из членов садоводческого товарищества к компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения /собрания уполномоченных/.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения в соответствии с уставом объединения, в котором устанавливаются число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного, порядок избрания уполномоченных /открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней/, возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов /собрания уполномоченных/ может осуществляться в письменной форме /почтовые открытки, письма/, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных счетах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения /собрания уполномоченных/ направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения /собрания уполномоченных/ должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения /собрание уполномоченных/ правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения /не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных/.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения /собранием уполномоченных/ большинством в две трети голосов.

Согласно уставу Некоммерческого садоводческого товарищества "Комета - Березка", решение об исключении принимается только при не устранении одного или нескольких нарушений, после письменного предупреждения правлением некоммерческого садоводческого товарищества "Комета - Березка" под роспись члена товарищества о нарушениях устава.

В соответствии с данным уставом, норма представительства уполномоченных Некоммерческого садоводческого товарищества "Комета - Березка" должна быть не менее одного от двадцати членов товарищества.

Из протокола правления НСТ "Комета - Березка" от 11.10.2009 г. следует, что решением правления С. был исключен из членов товарищества.

Однако, решение вопроса об исключении из членов товарищества Законом РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения /собрания уполномоченных/.

Уведомление истца о дате заседания правления направлено ему 07.10.2009 г., о дате проведения общего собрания уполномоченных - 12.10.2009 г., в то время как Закон требует обязательного, не позднее чем за две недели до даты проведения общего собрания /собрания уполномоченных/, уведомления о нем членов объединения.

В уведомлениях, направленных истцу, в нарушение указанного Закона, не указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Однако, суд не дал оценки этим нарушениям.

Суд не проверял, было ли соблюдено при исключении истца из членов товарищества требование устава о его письменном предупреждении правлением садоводческого товарищества под роспись о нарушениях устава.

Из протокола правления и списка уполномоченных видно, что число уполномоченных составляет 53 человека.

Согласно протоколу собрания уполномоченных НСТ "Комета - Березка" от 18 октября 2009 г., на котором истец был исключен из членов товарищества, на собрании присутствовало 126 человек.

Суд не проверял, присутствовали ли на собрании уполномоченные, их количество, избирались ли данные уполномоченные в установленном порядке, хотя истец настаивал на неправомочности собрания.

При указанных обстоятельствах признать решение законным и обоснованным нельзя, и учитывая, что решение вынесено без выяснения действительных обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по этой же причине суд кассационной инстанции не может вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, подготовку делу к судебному разбирательству провести в соответствии с положениями ст. 147 - 150 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств и требований норм процессуального и материального права разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2009 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу представителя истца - С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь