Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N 33-909

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах администрации Хасанского района к Б.Э.А. о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде, путем снятия плодородного слоя почвы в размере 592264,56 рублей

по кассационному представлению Приморского межрайонного природоохранного прокурора

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2009 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора З.О.В., полагавшую решение суда незаконным, объяснения Б.Э.А., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском о взыскании с Б.Э.А. ущерба, причиненного окружающей среде в размере 529264,56 рублей в пользу администрации Хасанского муниципального района Приморского края.

В обоснование заявленных требований указал, что на территории Хасанского района в бухте Бойсмана ответчиком в отсутствие правоустанавливающих проведены работы по прокладке дороги путем снятия плодородного слоя почвы с использованием тяжелой техники, общая площадь земельного участка, на котором снят плодородный слой почвы составляет 6928 кв. м.

Земельный участок, по которому проложена дорога, частично находится в границах водоохранной зоны бухты Бойсмана и полностью попадает в границы земель особо охраняемых природных территорий рекреационного назначения Приморского края - "Красный Утес".

Прокурор сослался на то, что действия Б.Э.А. повлекли нарушение права собственности муниципального образования и нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, подтвердив доводы и основания изложенные.

Б.Э.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель администрации Хасанского муниципального района поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю поддержал требования, заявленные прокурором.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Приморский межрайонный природоохранный прокурор, им подано кассационное представление, в котором просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина Б.Э.А. в совершении административного правонарушения не установлена, административное дело по факту самовольного снятия плодородного слоя земли в отношении него прекращено.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении в силу статей 55 и 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является лишь одним из доказательств по гражданскому делу, оценка которого должна производиться по правилам статьи 67 того же Кодекса с учетом требования достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и отсутствия у какого-либо из доказательств заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела в подтверждение доводов прокурора о причинении ущерба Б.Э.А. суду были представлены показания свидетелей Ж.С.А., М.Е.В., М.Н.Н., а также материалы дела об административном правонарушении.

Между тем, при принятии решения суд эти доказательства во внимание не принял, оценки им не дал.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением от 19 августа 2008 года N 25/823-08 Б.Э.А. был привлечен к административной ответственности по статье 8.6 ч. 1 КоАП РФ, однако в связи с допущенными процессуальными нарушениями указанное постановление решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 7 апреля 2009 года было отменено.

Впоследствии постановлением от 22 июля 2009 года N 01/503-09 производство по делу об административном правонарушении в отношений Б.Э.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, административное дело не было прекращено за отсутствием вины привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о нарушении судом норм процессуального законодательства судебная коллегия считает обоснованными, а решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь