Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N 44у-2/2010

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,

с участием исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного З. на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2006 года, которым

З., <...>, судимый 19 февраля 2004 года Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден за каждое из пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 19 февраля 2004 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 февраля 2004 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осужден М.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный З. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, оспаривает квалификацию содеянного и размер назначенного наказания.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ярцевым Р.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 24 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего состоявшееся судебное решение изменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2006 года З. осужден за изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 500 рублей, совершенное организованной группой, а также за четырнадцать эпизодов сбыта ранее изготовленных поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенных организованной группой.

Преступления совершены в период с июля 2004 года по ноябрь 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что выводы суда о виновности З. в изготовлении в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ достоинством 500 рублей серии <...> и серии <...>, а также в их сбыте, совершенных организованной группой, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и повлекли бы отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 1 ст. 382, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, обосновывая вину З. в изготовлении поддельных купюр серии <...>, суд в приговоре сослался лишь на показания осужденных З. и М., которые они давали в ходе предварительного следствия.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании осужденный З. и осужденный по данному делу М. отказались от показаний, данных ими в период предварительного следствия.

Между тем, по смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждается совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Поскольку других доказательств, подтверждающих вину З. в изготовлении поддельных денежных знаков серии <...>, судом в приговоре не приведено, из объема обвинения З. необходимо исключить указание на изготовление им поддельных банковских билетов Центрального банка РФ достоинством 500 рублей серии <...>.

Кроме того, как видно из приговора, действия З., связанные со сбытом изготовленных поддельных денежных знаков, квалифицированы по ч. 3 ст. 186 УК РФ, отдельно по каждому из четырнадцати эпизодов совершенного осужденными сбыта. При этом суд в приговоре указал, что З. и осужденный по данному делу М., действуя в составе организованной группы, совершили ряд тождественных преступлений, реализуя единый преступный умысел, направленный на сбыт изготовленных ими поддельных денежных знаков.

По смыслу закона, совершение ряда тождественных преступлений, объединенных единым умыслом, составляет в своей совокупности единое преступление.

Принимая во внимание изменения, внесенные в ст. 186 УК РФ Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 66-ФЗ, а также учитывая установленные по делу обстоятельства совершенных преступлений, свидетельствующие о том, что действия осужденных по изготовлению и сбыту поддельных денежных знаков охватывались единым умыслом, президиум, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, полагает необходимым квалифицировать действия З. по изготовлению в целях сбыта и сбыту поддельных банковских билетов Центрального банка РФ достоинством 500 рублей серии <...> и серии <...> как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 28 апреля 2009 года N 66-ФЗ), - изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенные организованной группой.

В связи с квалификацией действий осужденного З. одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначенное по ней наказание.

При назначении З. наказания президиум учитывает уменьшение объема обвинения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, явившихся основанием для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, а также данные о его личности.

Руководствуясь ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2006 года в отношении З. изменить.

Исключить из приговора указание на изготовление З. с целью сбыта не менее 58 поддельных банковских билетов Центрального банка РФ достоинством 500 рублей серии <...>.

Действия З. по фактам изготовления в целях сбыта и сбыту поддельных банковских билетов Центрального банка РФ достоинством 500 рублей серии <...> и серии <...> квалифицировать по ч. 3 ст. 186 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 19 февраля 2004 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденного З., <...>, из мест лишения свободы освободить в связи с отбытием наказания.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь