Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N 680

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Федоровой Г.Н., Поздняковой О.Ю.

при секретаре А.

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2010 года дело по частной жалобе представителя ООО "РН Комсомольский НПЗ" Г. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С.С., П., С.А. обратились к Обществу с ограниченной ответственностью "РН - Комсомольский НПЗ" о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам и взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2010 года исковые требования С.С., П., С.А. удовлетворены в полном объеме.

Заявители С.С., П., С.А. обратились в суд с заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела им потребовались услуги представителя, которые ими оплачены в сумме по. с каждого. Просят суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в указанной сумме каждому.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 декабря 2010 года с ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в пользу С.А., С.С., П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по каждому.

В частной жалобе представитель ООО "РН-Комсомольский НПЗ" Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2010 года исковые требования С.С., П., С.А. удовлетворены в полном объеме.

Как следует из заявления от 16 ноября 2010 года (т. 4 л.д. 65), истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу расходы в сумме по. каждому, понесенные ими на оплату услуг представителя за проделанную работу. Данная работа состояла в предоставлении консультаций по заявленному ими иску, составлении заявлений, справок, жалоб и других документов правового характера в рамках поручений доверителей, участие в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции.

Доводы кассатора о том, что заявленная сумма взыскиваемых расходов истцами необоснованно завышена, поскольку их представитель участвовал в одном судебном процессе с одним объемом требований и доказательств у всех истцов, отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено, что представитель истцов Б. принимал участие в судебных заседаниях 28.01.2010 года (т. 3 л.д. 48 - 54), 09.02.2010 года (т. 3 л.д. 87 - 95), 02.04.2010 г. (т. 3 л.д. 117), 13.05.2010 г. (т. 3 л.д. 163 - 164), 22.06.2010 г. (т. 3 л.д. 196 - 203).

С учетом разумности и конкретных обстоятельств по делу: явку в указанное время представителя в судебные заседания, степень его участия в судебном разбирательстве, судом обоснованно взыскана сумма расходов в размере в пользу каждого истца.

В частной жалобе Г. ссылается на отсутствие документа, подтверждающего факт оказания услуг и принятия их заказчиками. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку истцами представлен суду договор об оказании юридических услуг, заключенный между С.С., П., С.А. и ФИО1, в котором определен предмет договора, объем прав и обязанностей сторон, размер и порядок оплаты оказываемых услуг. На обороте договора имеется заверительная надпись ФИО1 о получении последним денежной суммы в размере, то есть по с каждого доверителя.

Таким образом, определение вынесено судом правильно, с соблюдением процессуальных норм и требований закона.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "РН-Комсомольский НПЗ" Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Н.КОЧУКОВА

 

Судьи

Г.И.ФЕДОРОВА

О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь