Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 7-37/10

 

Судья Масленникова Л.О. Дело N 12-335/09

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 04 февраля 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года в отношении

Т., <...> года рождения, уроженца Тульской обл., проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <...>,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора службы РСБ УГИБДД от 27 октября 2009 г. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Вина Т. установлена в том, что 27.10.2009 г. в 21.10 на Смольной наб. - Смольный пр., управляя автомашиной Ауди-80 гос. номер <...>, двигался со скоростью 90 км/час, то есть превысил установленную скорость на 30 км/час, нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Скорость замерена прибором Радис N 0494.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.

Т. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что не доказана объективная сторона административного правонарушения.

По делу не имеется никаких доказательств, подтверждающих, что прибором Радис N 0494 была измерена скорость именно его автомобиля, а не какого-либо другого объекта.

Доказательства об административном правонарушении собраны и оценены одним и тем же лицом, а каких-либо объективных доказательств в суд не представлено.

Не доказана субъективная сторона административного правонарушения.

Судом не опровергнуты доводы о наличии и неприязненных отношений между ним и инспектором ОГИБДД Н.

Т. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Зайцева А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Зайцев А.В. поддержал изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется, считаю жалобу Т. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении жалобы Т. в Смольнинском районном суде были исследованы все представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе вышеизложенные доводы жалобы Т., для чего был допрошен инспектор ГИБДД Н., составлявший протокол об административном правонарушении. Были исследованы документы в отношении технического прибора Радис-0494, который имеет свидетельство о поверке на соответствие требованиям ТО и признан годным для эксплуатации.

При этом оснований для оговора инспектором ГИБДД, исполнявшим свои служебные обязанности и незаинтересованным в исходе дела, Т. не установлено.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о виновности Т. в совершении вмененного правонарушения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 г. об оставлении без изменения постановления старшего инспектора службы РСБ УГИБДД от 27 октября 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь