Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 7-40/10

 

Судья Шуст А.Е. Дело N 12/1-366/09

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 04 февраля 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года в отношении

Б.А., <...> года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <...>,

 

установил:

 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 13 октября 2009 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Б.А. за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 г. вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Б.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении нее дела, были выявлены 29 сентября 2009 г., и срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек.

Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г. в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Б.М. на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что Б.М. не имел права на подачу жалобы, так как не является потерпевшим по настоящему делу. Вывод решения суда о противоречии протокола и акта проверки обстоятельствам, указанным в постановлении, неверный. Отличием указанных документов является то, что лицом, рассматривавшим дело, действиям Б.А. была дана иная юридическая оценка, нежели лицом, составившим протокол. Вывод об отсутствии надлежащего извещения Б.А. о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Б.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника Аравенко А.Е. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Защитник Аравенко А.Е. поддержал доводы жалобы.

Потерпевший Б.М. полагает, что решение суда является правильным, а жалоба Б.А. удовлетворению не подлежит.

Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям представителя Л. о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Л. поддержал доводы жалобы Г., при этом пояснил, что Б.А. было вменено занятие земельного участка 31/1, который принадлежит Б.М.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение судьи подлежит изменению в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности, считаю жалобу Б.А. подлежащей удовлетворению, а жалобу Г. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении Б.А. было вменено самовольное занятие земельного участка общей площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, данный участок принадлежит Б.М.

При таких обстоятельствах последний является потерпевшим по настоящему делу.

Согласно решению судьи Смольнинского районного суда постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г. было отменено в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе, в связи с неизвещением потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела.

Данный вывод решения суда подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Вместе с тем, принимая 17 декабря 2009 г. решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, событие которого указано 29.09.09 г., суд не учел положения ст. 4.5 КоАП РФ о двухмесячном сроке вынесения постановления по делу об административном правонарушении и направил дело на новое рассмотрение, тогда как производство по нему подлежало прекращению

При таких обстоятельствах решение судьи Смольнинского районного суда подлежит изменению в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.4 п. 3 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении Б.А. изменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Б.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь