Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 7-49/10

 

Судья Светличная Ж.В. Дело N 12-866/09

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 04 февраля 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года в отношении

К., <...> г. рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, проживающего в г. Санкт-Петербурге по адресу: <...>,

 

установил:

 

Постановлением административной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина К. установлена в том, что 05 сентября 2009 г. в 12.00 по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Шуваловский парк на автомашине Ниссан гос. номер <...> въехал на территорию Шуваловского парка и припарковал на газоне.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что он припарковал свой автомобиль не на газоне, а на автомобильной дороге общего пользования, соединяющей улицы Набережная и Пляжная, рядом с церковью св. ап. Петра и Павла. Указанная дорога выполнена песчано-гравийной отсыпкой, имеет каменные ограждения, а также уширение, позволяющее прихожанам церкви парковать на нем свои автомобили. Административной комиссией дело было рассмотрено в его отсутствие, материалы дела не исследовались. В протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетелей, его объяснения, ему не разъяснены права и обязанности при составлении протокола, не вручена его копия.

В ходе рассмотрения жалобы К. поддержал изложенные в ней доводы, представил фотографии места парковки его автомобиля, экспликацию местности с обозначением места парковки и дополнил, что на месте парковки его автомобиля, указанном на схеме, составленной УУМ З., отсутствуют какие-либо насаждения, данное место покрыто камнями.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

В обоснование своего решения суд сослался на показания сотрудника УУМ 49 отдела милиции З. о том, что К. припарковал свою автомашину на газоне.

Однако доводы К. о том, что место парковки его автомобиля не является газоном, судом не проверены.

Так, к материалам дела приобщены фотографии местности, однако показания УУМ З. о месте парковки автомобиля Ниссан с ними не сопоставлены, его доводы о нахождении автомобиля на газоне не мотивированы. Само понятие газона судом не приведено и не исследовано.

Таким образом, при рассмотрении жалобы К. не выполнены требования ст. ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, в связи с чем, принятое по делу решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 г. в отношении К. отменить.

Жалобу К. на постановление административной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга от 28.10.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь