Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 7-50/10

 

Судья Светличная Ж.В. Дело N 12-791/09

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 04 февраля 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года в отношении

А., <...>,

 

установил:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 02 октября 2009 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении водителей А. и П.

При этом постановлением установлено, что 03.09.2009 г. в 18.05 СПб Выборгское шоссе д. 3 по пр. Энгельса водитель А. при управлении автомашиной БМВ 120 гос. номер <...>, не учла дорожные условия, не справилась с управлением автомашиной и совершила наезд на автомашину Киа Соренто гос. номер <...> под управлением П., чем нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя П. нарушений ПДД РФ не установлено.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Второй участник ДТП П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что обстоятельства, изложенные в жалобе А., не соответствуют действительности, поскольку он не двигался задним ходом, а его автомобиль был припаркован. Дело был рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его процессуальные права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения жалобы П. и его представитель Н., действующий по доверенности 78 ВЗ N 862866 от 16.12.2009 г., удостоверенной нотариусом Г., сняли доводы о рассмотрении дела в отсутствие П., в остальном жалобу поддержали, дополнив, что как о рассмотрении дела была извещена А. им неизвестно.

А. полагает, что решение судьи является правильным.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение судьи является законным и обоснованным, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из решения судьи, постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с нарушением в ходе рассмотрения дела требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие А., которая не была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, а также в связи с неправильным установлением данных о ее личности.

Данные выводы решения суда не опровергаются материалами дела, а установленные нарушения требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом существенными, влекущими отмену вынесенного постановления.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении А. оставить без изменения, жалобу второго участника ДТП П. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь