Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. по делу N 44у-143

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.,

членов президиума Бестолкова А.И., Суворова С.А., Суркова П.Н., Яркова В.М., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Акуловой И.Р., с участием прокурора Маленьких В.М., при секретаре О.

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2007 года, которым Ч., не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2007 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2008 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2008 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима (постановление фактически не исполнено, в последующем по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2009 года Ч. осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы).

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи краевого суда Крюковой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Маленьких В.М., поддержавшего представление, президиум

 

установил:

 

Ч. признана виновной в разбойном нападении на потерпевших К. и Ш., совершенном 22 мая 2006 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, исключении указания о квалификации действий Ч. по признаку "совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия", так как таблетка "А" не обладает признаками, позволяющими расценить ее в качестве такого предмета, и смягчении назначенного Ч. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум считает, что приговор в отношении Ч. подлежит изменению на основании ст. 382 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов дела следует, что Ч. была полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником, осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие поддержали ходатайство осужденной. Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение Ч. в разбойном нападении обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Однако с квалификацией действий Ч. президиум согласиться не может.

Из доказательств, собранных органами предварительного следствия, в частности, показаний самой осужденной Ч., потерпевших К. и Ш., свидетелей В. и Б. следует, что 22 мая 2006 года около 22.00 часов Ч. со своей подругой Б. по предварительной договоренности подсыпали в спиртное потерпевшим Ш. и К. таблетки "А", после чего Ш. уснул, а Ч. взяла его телефон и ушла, причинив последнему ущерб в сумме 9 500 рублей.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Однако таблетка "А" под изложенные признаки не подпадает, поэтому ее использование применительно к делам о хищении чужого имущества не образует квалифицирующего признака "применения предмета, используемого в качестве оружия".

При таких данных, учитывая, что для изменения квалификации действий Ч. не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются, президиум считает возможным исключить из приговора указание о квалификации действий Ч. по признаку "применения предмета, используемого в качестве оружия", что является основанием для смягчения назначенного ей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408, 409 УПК РФ, президиум краевого суда

 

постановил:

 

Надзорное представление заместителя прокурора Пермского края удовлетворить.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2007 года в отношении Ч. изменить:

исключить указание о квалификации действий Ч. по признаку "применения предмета, используемого в качестве оружия";

снизить срок наказания, назначенного Ч. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В.КУНИЦЫН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь