Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. по делу N 44у-226

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.,

членов президиума Бестолкова А.И., Суворова С.А., Суркова П.Н., Яркова В.М., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Акуловой И.Р.,

с участием прокурора Маленьких В.М.,

при секретаре О.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя потерпевшего Г. - адвоката Бурдина Ю.Н. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2009 года в отношении Ш.,

 

установил:

 

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 27 мая 2009 года

Ш., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлено взыскать с Ш. в пользу Г. 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 50 000 рублей в возмещение материального ущерба.

По приговору мирового судьи Ш. признан виновным в нанесении 10 августа 2007 года побоев потерпевшему Г.

Постановлением апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Перми от 3 августа 2009 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2009 года приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменены, производство по делу в отношении Ш. прекращено на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.

В надзорной жалобе адвокат Бурдин Ю.Н., указывая, что истечение срока давности уголовного преследования Ш. к моменту рассмотрения дела в отношении него судом кассационной инстанции являлось основанием для освобождения его от наказания, а не для прекращения производства по делу, что в результате повлекло нарушение права потерпевшего Г. на возмещение причиненного ему морального вреда и материального ущерба, поставил вопрос об отмене решения суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Крюковой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора мирового судьи, постановления апелляционной инстанции и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства судьей Верховного Суда Российской Федерации, объяснения адвокатов Бурдина Ю.Н. и Алиева Д.С, мнение заместителя прокурора Пермского края об отказе в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора постановления суда о прекращении уголовного дела допускается только в том случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность постановления суда. К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Нарушение уголовно-процессуального закона, на которое в жалобе ссылается адвокат, а именно, прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования вместо освобождения осужденного от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования, к числу фундаментальных не относится, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права потерпевшего Г. на возмещение причиненного ему морального вреда и материального ущерба являются необоснованными, поскольку прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Необходимость повторного обращения потерпевшего с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства также нельзя расценить как существенное ограничение его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408, 409 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу представителя потерпевшего Г. - адвоката Бурдина Ю.Н. оставить без удовлетворения, а определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2009 года в отношении Ш. - без изменения.

 

Председательствующий

А.В.КУНИЦЫН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь