Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 1381

 

Судья: Головкина Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2010 года дело N б/н по частной жалобе С. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года по исковому заявлению С. к Ш. о признании действий неправомерными.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании действий должностного лица незаконными и неправомерными, в обоснование ссылался на ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, положения ФЗ N 273-ФЗ от 25.12.2008 г. "О противодействии коррупции", указал, что судья Шилов Н.К. в течение 2009 года, являясь председателем Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, неоднократно допускал грубое вмешательство в судебные процессы пяти судей районного суда, что выражалось его письменными указаниями, в результате в принятии исковых заявлений было отказано, указанные действия должностного лица причинили заявителю ущерб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года в принятии искового заявления С. к Ш. о признании действий неправомерными отказано по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе С. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции С. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 14), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии искового заявления С., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные С. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания к отказу в принятии заявления.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для разрешения заявленных требований в данном случае отсутствуют, суд правомерно отказал в принятии заявления к производству.

Следует учесть, что в случае несогласия с судебными постановлениями заявитель не лишен возможности обжаловать их в порядке, предусмотренном главами 40, 41 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь