Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 1404

 

Судья: Охотская Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Петровой Ю.Ю., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2010 дело по частной жалобе А.Е. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2010 года об оставлении искового заявления А.Е. к А.О. о признании права наследования без движения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения А.Е. и его представителя - Ш. (устное заявление), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А.Е. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.О. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении доли всех наследников в наследственном имуществе, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными ссылаясь на то, что 07.06.2009 г. умер его отец А.Д., о смерти которого ему стало известно в декабре 2009 года.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2010 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01 февраля 2010 года устранить указанные судом недостатки.

В частной жалобе А.Е. просит данное определение отменить, считает его неправильным.

Изучив материалы по исковому заявлению, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и исчерпывающим образом указывают документы, которые должны прилагаться к исковому заявлению.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: надлежит уточнить требования, истец просит восстановить срок принятия наследства или установить факт принятия наследства; надлежит указать наследственное имущество, оплатить госпошлину от доли наследства, на которую претендует истец; надлежит указать свидетельства о праве на наследство, которые истец просит признать недействительными; надлежит указать родственные отношения ответчицы и наследодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об оставлении искового заявления без движения по мотиву: надлежит уточнить требования, истец просит восстановить срок принятия наследства или установить факт принятия наследства; надлежит указать свидетельства о праве на наследство, которые истец просит признать недействительными; надлежит указать родственные отношения ответчицы и наследодателя, полагает, что данные обстоятельства не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.

По своему содержанию исковое заявление не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Следует также учесть, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, как усматривается из материала по исковому заявлению, А.Е. ходатайствовал об истребовании от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С. наследственного дела, открывшегося после смерти А.Д. (л.д. 5).

По смыслу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

При таком положении требования суда в вышеуказанной части не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Ст. 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Оставляя исковое заявление А.Е. без движения, судья сослался на то, что оно подано без соблюдения требования, установленного ст. 132 ГПК РФ, указал, что истцу надлежит указать наследственное имущество, оплатить госпошлину от доли наследства, на которую он претендует.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, существу заявленных требований и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления А.Е. без движения на основании статьи 136 ГПК РФ.

Вынесенное судом определение не противоречит требованиям норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь