Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 1409

 

Судья: Ненашина М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2010 года дело N 2-4755/09 по кассационной жалобе Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2009 года по иску Г. к УВД по Кировскому району в городе Санкт-Петербурге о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Г., объяснения представителя УВД по Кировскому району в городе Санкт-Петербурге - Е. (доверенность от 12.01.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2009 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований к УВД по Кировскому району в городе Санкт-Петербурге о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Г. с 21.11.2003 г. по 02.07.2009 г. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника УВД по Кировскому району СПб от 17.07.2008 г. N 56 л/с постановлено: полагать заключенным под стражу старшего лейтенанта милиции Г. (А-768055), старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, с 09.07.2008 г. Основание: постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 3/1-500/08 от 09.07.2008 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом и.о. начальника ГУВД по СПб и ЛО N 678 л/с от 02.07.2009 г. Г. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "А" (по собственному желанию) Закона РФ "О милиции" 02.07.2009 г.

Приговором судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2009 г., вступившим в законную силу 11.08.2009 г., Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, 290 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ сроком на 3 года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 10.07.2009 г., мерами пресечения оставить заключение под стражу до вступления приговора в силу, после чего меру пресечения отменить.

Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, указав в обоснование требований, что за период с 09.07.2008 г. по день увольнения денежное довольствие ему выплачено не было, при увольнении выплачено только выходное пособие и денежная компенсация за форму одежды, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 09.07.2008 г. по день увольнения в сумме 53 309 руб. 50 коп., денежную компенсацию по заработной плате в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 5 310 руб. 35 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Как следует из материалов дела истец в обоснование заявленных требований ссылался на Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденное Приказом МВД РФ от 30.09.1999 N 750, п. 54 которого установлено, что при временном отстранении сотрудников от должности в случае привлечения их в качестве обвиняемых в совершении преступления, а также за грубое нарушение служебной дисциплины, делающее невозможным исполнение ими служебных обязанностей, денежное довольствие им выплачивается в полном размере.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их на основании объяснений сторон, представленных документов, дал надлежащую правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.

Разрешая заявленные требования суд установил, что Г., будучи сотрудником милиции, прекратил выполнение своих служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения - содержания под стражей, соответственно, с 09.07.2008 г. по день увольнения Г. фактически не исполнял свои служебные обязанности.

Права подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, установлены положениями ст. 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Из содержания вышеназванной нормы усматривается, что право на получение заработной платы, денежного довольствия и социальных льгот в числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, не предусмотрено.

С учетом указанного, суд обоснованно отклонил ссылки истца в подтверждение довода о необходимости выплаты ему денежного довольствия в период содержания под стражей на п. 54 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, поскольку указанная норма Положения предусматривает выплату денежного довольствия лишь в случае отстранения сотрудника милиции от выполнения своих должностных обязанностей в связи с обвинением его в совершении преступления соответствующим должностным лицом. Что касается выплаты денежного довольствия сотрудникам милиции, заключенным под стражу в связи с совершением преступления, до разрешения уголовного дела, то названная норма каких-либо указаний на этот счет не содержит и данный вопрос не регулирует, в связи с чем применению к настоящим правоотношениям не подлежит.

При таком положении, учитывая, что права обвиняемых на получение зарплаты и социальных льгот, содержащихся под стражей, ограничены в соответствии с ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления", ст. 17 указанного Закона такого права обвиняемого не предусматривает, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Следует также учесть, что в соответствии с п. 55 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30.09.1999 г. N 750, сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел в связи с осуждением за преступления, а затем реабилитированным в установленном порядке, за время вынужденного отсутствия на службе возмещается денежное довольствие. Соответственно, в случае вынесения оправдательного приговора или прекращения дела в отношении отстраненного от должности сотрудника ему выплачивается денежное довольствие за время нахождения под стражей в полном объеме.

В данном случае в отношении истца вынесен обвинительный приговор.

При указанных обстоятельствах требования истца не защищены законом, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия и компенсации морального вреда производны от права на взыскание задолженности по заработной плате, в связи с чем отказ в их удовлетворении также правомерен.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь