Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 1413

 

Судья: Ненашина М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2010 года дело б/н по частной жалобе Г. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2010 года по иску Г. к П. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к инспектору Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу П. о компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2010 года исковое заявление Г. оставлено без движения, Г. предложено в срок до 01 февраля 2010 года устранить недостатки искового заявления.

Г. обратился в суд с заявлением о снижении размера уплаты госпошлины.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2010 года Г. предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения судом решения по существу заявленного иска.

В частной жалобе Г. просит отменить определение суда от 12 января 2010 года, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя определением суда от 12 января 2010 года исковое заявление Г. к П. без движения, суд исходил из того обстоятельства, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Положениями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, действующими на момент вынесения обжалуемого определения, предусматривалось, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет - 100 рублей.

Оставляя исковое заявление Г. без движения, суд принял во внимание, что оно было подано без соблюдения требования, установленного ст. 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления Г. без движения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь