Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 1425

 

Судья: Виноградова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2010 года дело N 2-2087/09 по кассационной жалобе Т., М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2009 года по иску Т., М., Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" (далее ОМННО "Совет Гринпис") к УВД по Центральному району Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ, В., Ш. о признании незаконными действий сотрудников Центрального РУВД, возмещении морального вреда, а также судебных расходов при рассмотрении административных дел.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя УВД по Центральному району СПб - Ч. (доверенность от 12.01.2010 года), представителя Министерства внутренних дел РФ - А. (доверенность от 03.02.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2009 года в удовлетворении требований Т., М., Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" к УВД по Центральному району Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ, В., Ш. о признании незаконными действий сотрудников Центрального РУВД, возмещении морального вреда, а также судебных расходов по административным делам отказано.

В кассационной жалобе Т., М. просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным. В заседание суда кассационной инстанции Т. и М. не явились, о явке извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили признать действия сотрудников ППС отдельного батальона Центрального РУВД СПб В. и Ш., выразившиеся в воспрепятствовании 20.01.2009 г. Т. открыто выражать свое мнение и проводить агитацию против строительства в Санкт-Петербурге мусоросжигательных заводов, а также в осуществлении административного задержания Т. и М. и доставлении их в отделение милиции в грузовом отсеке автомобиля незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Т. 15000 рублей в качестве возмещения морального вреда, в пользу М. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также в пользу ОМННО "Совет Гринпис" 8000 рублей в качестве возмещения убытков.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что 20 января 2009 года истец Т., являясь сотрудником ОМННО "Совет Гринпис", с целью проведения агитации граждан и сбора подписей под обращением к губернатору Санкт-Петербурга относительно нецелесообразности и экологической опасности строительства мусоросжигательных заводов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, надев поролоновый костюм мусорного бачка зеленого цвета, следовал от стрелки Васильевского острова к зданию Смольного, раздавая по дороге гражданам листовки и проводя разъяснительную работу по вопросам раздельного сбора и переработки отходов. Около 13 часов у арки Генерального штаба на Дворцовой площади он и истица М. - корреспондент информационного агентства "Гринпис-Информ" - были задержаны сотрудниками ППС отдельного батальона Центрального РУВД Санкт-Петербурга, доставлены в грузовом отсеке грузопассажирского автомобиля марки "Газель" в отделение милиции, где в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 20.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением установленного порядка проведения пикетирования. 28 января 2009 года мировым судьей судебного участка N 201 Санкт-Петербурга были вынесены постановления о прекращении административных дел в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы ссылались на то, что незаконным задержанием им были причинены нравственные страдания, а истцу Т. и физические также, поскольку он находился в костюме мусорного бачка в грузовом отсеке автомобиля, где отсутствовали окна, освещение, оборудованные сиденья и нормальная вентиляция.

Отделение международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" (далее ОМННО "Совет Гринпис") просило взыскать 8000 рублей убытков, которые были потрачены им на адвоката при рассмотрении указанных выше административных дел.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, из которых вытекает требование истцов обратившихся за судебной защитой, обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что требование о признании незаконными действий сотрудников Центрального РУВД Санкт-Петербурга заявлено в исковом производстве и истцы настаивают на исковом производстве, спор вытекает из публичных правоотношений, в связи с чем подлежит разрешению с соблюдением требований главы 25 ГПК РФ, в том числе подлежат применению сроки для защиты нарушенного права, установленные ст. 256 ГПК РФ.

В этой связи, суд правомерно признал, что имеет место пропуск трехмесячного срока обращения в суд по требованию о признании действий сотрудников ППС отдельного батальона Центрального РУВД Санкт-Петербурга незаконными со дня, когда истцам стало известно о нарушении их прав и свобод.

Как следует из материалов дела, Т. и М. просили признать незаконными действия сотрудников милиции, выразившиеся в воспрепятствовании 20.01.2009 г. Т. открыто выражать свое мнение и проводить агитацию против строительства в Санкт-Петербурге мусоросжигательных заводов, а также в осуществлении административного задержания Т. и М. и доставлении их в отделение милиции в грузовом отсеке автомобиля; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесены 28.01.2009 г.; с настоящими требованиями в суд истцы обратились только 19.06.2009 г.

Доводы истцов о том, что срок для обращения в суд ими не пропущен, поскольку требования подлежат рассмотрению в исковом производстве, срок исковой давности составляет 3 года, являются ошибочными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к обращению в суд с настоящими требованиями в сроки, установленные ст. 256 ГПК РФ, истцами не представлено.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании действий сотрудников милиции незаконными в связи с пропуском срока обращения в суд с данным требованием.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В данном случае незаконность действий сотрудников милиции при задержании истцов и доставлении их в отдел милиции не установлена, в удовлетворении требований о признании действий сотрудников милиции незаконными судом отказано, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пределах действия ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.

Требования ОМННО "Совет Гринпис" о возмещении убытков в сумме 8000 рублей - расходов по участию адвоката в рассмотрении административных дел в отношении истцов Т. и М. правомерно отклонены, как не доказанные.

При таком положении постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие разрешение судом требований о признании действий сотрудников милиции незаконными, как требований, вытекающих из публичных правоотношений, являются несостоятельными, не могут повлиять на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском установленного законом срока для обращения за судебной защитой.

Оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь