Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 1436

 

Судья: Барковский В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2010 года дело N 2-3289/09 по кассационной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года по иску К. к М. о признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения К., представителя К. - адвоката Атанеловой Ю.Н. (ордер от 05.02.2010 года, доверенность от 20.07.2009 года на 1 год), представителя М. - Д. (доверенность от 20.08.2009 года на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к М. о признании права собственности на 98/100 доли квартиры по адресу: <...>, принадлежащей М., указывая на то, что проживая совместно с ответчиком, имея с ним доверительные отношения, передала ему 3 200 000 руб. для приобретения квартиры в общую собственность, между тем, ответчик, нарушив договоренность, заключил договор купли-продажи квартиры на свое имя. Указанное имущество приобретено на денежные средства истицы, в доказательства чему ссылалась на заключение ею договора с агентством недвижимости на первичный поиск объекта покупки, свидетельские показания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года К. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что 06.11.2008 года М. приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: <...> (л.д. 34 - 36). Право собственности М. зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 16).

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что между ней и ответчиком имела место договоренность о приобретении квартиры в общую собственность, ввиду чего истицей ответчику были переданы денежные средства в размере 3 200 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих договоренность сторон о приобретении квартиры в общую собственность, приобретения 98/100 доли квартиры на денежные средства истицы не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Понятие и основания возникновения общей собственности определены положениями ст. 244 ГК РФ.

Из положений вышеуказанных норм следует, что общая собственность двух или нескольких лиц на имущество может возникать в силу закона или договора.

Учитывая, что в период с 2007 г. по апрель 2009 г. стороны состояли в фактически брачных отношениях без заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, режим общего имущества супругов, установленный СК РФ, на имущество, приобретенное в указанный период, не подлежит распространению.

Следовательно, в данном случае общая собственность сторон могла возникнуть только в силу заключенного между сторонами договора или достигнутого соглашения.

Ответчик факт передачи ему денежных средств для приобретения квартиры и наличия договоренности сторон о приобретении квартиры в общую собственность оспаривал.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств наличия договоренности между сторонами о приобретении квартиры в общую собственность, а также передачи истицей ответчику указанной суммы, не представлено.

При этом суд отклонил показания свидетеля Н., допрошенной в ходе рассмотрения дела, указав, что факт передачи денежных средств не может быть доказан посредством свидетельских показаний, свидетель при передаче денег не присутствовала; сослался на то, что размер денежных средств, указанный истицей, существенно отличается от размера продажной стоимости квартиры, уплаченного ответчиком по договору купли-продажи; доказательств, что денежные средства истицы участвовали при произведении ответчиком расчета по договору купли-продажи, не представлено; заключение истицей договора с агентством недвижимости на первичный подбор квартиры для покупки доводов истицы не подтверждает; ссылки истицы на сведения о доходах ответчика за 2008 год как на доказательство приобретения спорной доли в квартире на ее денежные средства не свидетельствуют о невозможности приобретения ответчиком спорной квартиры единолично.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, отмене не подлежит.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись истицей в ходе рассмотрения дела, были исследованы, оценены и приняты во внимание судом при постановлении решения, не подтверждают наличия правовых оснований к удовлетворению иска, не могут в силу положений ст. ст. 362 - 364 ГК РФ служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь