Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 1448

 

Судья: Карева Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2010 года дело по частной жалобе Р. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года о возврате заявления по иску Р. к Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта РФ, ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский Университет Гражданской авиации" об отмене решения комиссии по аттестации кандидатов на должности ректоров федеральных государственных учреждений высшего профессионального образования, подведомственных федеральному агентству воздушного транспорта, от 01.12.2009 года, о признании недействующим Приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 10.09.2009 года N 396 с Положением, об отмене назначенных на 18.01.2010 года выборов ректора Университета.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2009 года было возвращено исковое заявление Р. к Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта РФ, ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский Университет Гражданской авиации" об отмене решения комиссии по аттестации кандидатов на должности ректоров федеральных государственных учреждений высшего профессионального образования, подведомственных федеральному агентству воздушного транспорта, от 01.12.2009 года, о признании недействующим Приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 10.09.2009 года N 396 с Положением, об отмене назначенных на 18.01.2010 года выборов ректора Университета в связи с тем, что истец предъявил иск с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Р. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Р. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Р. обратился в Московский районный суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта РФ, ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский Университет Гражданской авиации" об отмене решения комиссии по аттестации кандидатов на должности ректоров федеральных государственных учреждений высшего профессионального образования, подведомственных федеральному агентству воздушного транспорта, от 01.12.2009 года, о признании недействующим Приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 10.09.2009 года N 396 с Положением, об отмене назначенных на 18.01.2010 года выборов ректора Университета, в порядке глав 24 - 25 ГПК РФ, ссылаясь на то, что он прошел выдвижение на должность ректора Университета, был утвержден в качестве кандидата и представлен на рассмотрение Комиссии по аттестации кандидатов на должности ректоров ФГОУВПО. Однако, кандидатура истца Комиссией согласована не была. С решением Комиссии не согласен. С Приказом не согласен, поскольку он не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года было возвращено исковое заявление Р., предложено обратиться в Верховный Суд РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Возвращая исковое заявление Р., суд первой инстанции исходил из того, что Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта РФ является федеральным органом государственной власти, вследствие чего требования об оспаривании приказа агентства, являющегося нормативным актом, подлежат предъявлению и рассмотрению в Верховном Суде РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29.11.2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 24 ГПК РФ.

Оспариваемый Приказ не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, поскольку направлен на урегулирование порядка аттестации кандидатов на должности ректоров ФГОУ ВПО, подведомственных агентству воздушного транспорта, то есть круг лиц, для которых содержащиеся в Приказе положения являются обязательными, определен.

Следовательно, Приказ Федерального агентства воздушного транспорта N 396 от 10.09.2009 года нормативным правовым актом не является, заявление о признании недействующим Приказа рассмотрению в Верховном Суде РФ не подлежит. Правила подсудности при обращении Р. с настоящим заявлением нарушены не были.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления Р. на момент постановления определения у суда не имелось. В связи с чем, вывод суда о том, что заявление Р. подлежит возврату в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, неверен.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда постановленным с нарушением требований норм процессуального и материального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь