Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 1464

 

Судья: Королева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2010 года дело N 2-2468/09 по кассационным жалобам Н.Я., Н.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2009 года по иску Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" к Н.Я., Н.А. о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору и по встречному иску Н.Я. к Коммерческому акционерному банку "Банк Сосьете Женераль Восток" о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Н.А., представителя Н.Я. - М. (доверенность от 17 ноября 2009 года, сроком на три года), объяснения представителя ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" - Х. (доверенность от 08 декабря 2009 года, сроком до 31 декабря 2011 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2009 года с Н.Я., Н.А. солидарно в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 292 857 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 18 312 857 рублей 80 копеек.

Вышеуказанным решением с Н.Я. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) взыскан штраф в соответствии с договором поручительства в размере 81410 рублей 35 копеек, с Н.А. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) взыскан штраф в соответствии с договором поручительства в размере 103 581 рубль 40 копеек.

Указанным решением Н.Я. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Коммерческому акционерному банку "Банк Сосьете Женераль Восток" о признании недействительным договора поручительства.

В кассационных жалобах Н.Я., Н.А. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 13.08.2008 г. между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и ОАО "ПРОММАШИНСТРУМЕНТ" заключен договор возобновляемой кредитной линии N 0230405/05 5/LА и получен кредит в сумме 25 000 000 рублей сроком по 13.08.2009 г. (л.д. 17 - 35, т. 1).

17.02.2009 г. между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и ОАО "ПРОММАШИНСТРУМЕНТ" заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которому срок кредитной линии продлен по 31 декабря 2009 г. (л.д. 38 - 42, т. 1).

17.02.2009 г. между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Н.Я. заключен договор поручительства N 0230405/055/S1 к договору возобновляемой кредитной линии N 0230405/055/LA (л.д. 48 - 53, т. 1).

В этот же день между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Н.А. заключен договор поручительства N 0230405/055/S2 к договору возобновляемой кредитной линии N 0230405/055/LA (л.д. 54 - 59, т. 1).

Договор поручительства заключен между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Условия кредитного договора заемщиком ООО "ПРОММАШИНСТРУМЕНТ" исполнены не были. Не были уплачены проценты за пользование кредитом, на 16.11.2009 года общая задолженность перед Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" составляет 19 389 171 рубль 53 копеек, что подтверждается расчетом истца (л.д. 188 - 192, т. 1).

Согласно выписке по счету ООО "ПРОММАШИНСТРУМЕНТ" денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что заемщик не исполнил предусмотренные кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Поручителям были направлены письменные требования о необходимости погасить просроченную задолженность, однако последняя погашена не была. Поручители, солидарно ответственные с заемщиком, свои обязательства не исполнили, на требование Банка не ответили. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 18 292 857 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, в соответствии с п. 5.1 договора поручительства взыскать штраф с Н.Я. в размере 81410 рублей 35 копеек, с Н.А. - в размере 103 581 рубля 40 копеек.

Возражая против заявленных требований банка, ответчик Н.Я. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора поручительства N 0230405/55/S1 от 17.02.2009 г. ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ указав, что договор поручительства был заключен когда банк знал о тяжелой финансовой ситуации заемщика ввиду задолженности по кредитному договору, чем воспользовался, увеличив обеспечение обязательств по кредитному договору за счет заключения договора поручительства и увеличения количества и стоимости залогового имущества (товара в обороте). Кроме того, Н.Я. являлся исполнительным органом заемщика (генеральным директором), что давало банку дополнительные преимущества оказывать давление на принятие невыгодных условий заключения договора поручительства (л.д. 218 - 219, т. 1).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 10.2 договора возобновляемой кредитной линии предусмотрено, что при наступлении случая неисполнения обязательств банк после получения заемщиком письменного уведомления кредитора имеет право потребовать от заемщика немедленно возвратить все непогашенные отдельные кредиты, уплатить проценты, а также все другие суммы, причитающиеся кредитору по договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители безвозмездно обязуются отвечать перед кредитором в объеме, установленном договором, за исполнение заемщиком обязательств, принятых заемщиком на основании договора возобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 2.2. договоров поручительства ответчик безусловно, безотзывно и солидарно отвечает перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату суммы основного долга по кредиту, комиссий, неустойки за просрочку суммы основного долга и комиссий, возмещение любых расходов, а также возмещение убытков кредитора, включая упущенную выгоду, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручительством не обеспечивается уплата процентов по кредиту, а также штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по кредиту.

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства в случае нарушения заемщиком какого-либо из обеспечительных обязательств по кредитному договору кредитор имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме об уплате соответствующей суммы денежных средств.

До обращения в суд истцом направлялось письменное требование ответчикам о погашении задолженности (л.д. 65 - 70, л.д. 71 - 77, т. 1). Однако обязательство так и не было исполнено.

В соответствии с п. 5.1 договоров поручительства, в случае неисполнения поручителями требований банка об уплате соответствующей суммы денежных средств в течение пяти банковских дней с даты получения соответствующего требования поручители обязаны уплатить кредитору штраф в размере 3% от суммы соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что требования банка были получены Н.Я. - 15.09.2009 г., Н.А. - 31.08.2009 г., что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 197 - 198, т. 1).

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, договоров поручительства, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения ООО "ПРОММАШИНСТРУМЕНТ" обязательств перед Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) по кредитному договору, признал доказанным и факт неисполнения ответчиками, которые являются поручителями, своих обязательств перед Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При рассмотрении дела суд на основании объяснений сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из положений ст. 179 ГК РФ, пришел к заключению о том, что Н.Я., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства в обоснование искового требования.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в процессе разрешения возникшего спора, заявителем не представлено, не содержатся таковые и в кассационной жалобе Н.Я.

Довод кассационной жалобы Н.А. о нарушении его процессуальных прав не может быть принят во внимание, учитывая, что настоящее дело находилось в производстве суда в течение длительного времени, о чем ответчику было известно, он оспаривал в кассационном порядке определение суда о принятии мер по обеспечению иска, обязан был пользоваться своими процессуальными правами с соблюдением требований ст. 35 ГПК. Ответчик извещался судом о времени и месте судебных разбирательств в порядке ст. 113 ГПК РФ, о судебном заседании 02.12.2009 г. был извещен телеграммой, квартира была закрыта, по извещению за телеграммой не явился (л.д. 215 т. 1). Кроме того, как следует из материалов дела, судом были приняты предусмотренные ст. 116 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и через представителя ответчика Н.Я. - М., которому была вручена повестка для передачи ответчику Н.А. (л.д. 212, т. 1). При таком положении, поскольку ответчик Н.А. в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь