Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 1471

 

Судья: Исаева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Петровой Ю.Ю., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2010 года дело по частной жалобе В. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2009 года о возвращении искового заявления В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании возвратить неосновательно взысканные денежные средства, признании незаконности начисления задолженности по штрафным процентам, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2009 года исковое заявление В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании возвратить неосновательно взысканные денежные средства, признании незаконности начисления задолженности по штрафным процентам, взыскании компенсации морального вреда возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право обратиться с исковым заявлением в компетентный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика: г. Москва ул. Кожевническая, дом 14.

В частной жалобе В. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов по исковому заявлению, В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора от 26 января 2006 года N 17011462131, заключенного между В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты незаконных комиссий и плат, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании ООО КБ "Ренессанс Капитал" (115114, Москва, ул. Кожевническая, дом 14) возврата неосновательно взысканных денежных средств в размере 24 172 рублей 80 копеек, признании незаконности начисления задолженности по штрафным процентам, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. В соответствии с п. 12.2 Общих условий предоставления кредита все споры между сторонами подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Договором определена договорная подсудность. Банк расположен в г. Москва ул. Кожевническая, дом 14. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, добровольно определили территориальную подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного спора. Такое соглашение сторон не является каким-либо ограничением прав сторон, не лишает стороны права на судебную защиту. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления у Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не имеется, иск не подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к содержанию определения суда, предусмотрены ст. 225 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют как оспариваемый кредитный договор, так и Общие условия предоставления кредита, судебная коллегия лишена возможности оценить правомерность вынесенного районным судом определения о возвращении искового заявления В. При таком положении, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2009 года отменить, материалы по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь