Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 1475

 

Судья: Иванова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Пучинина Д.А., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2010 года дело N 2-1850/09 по кассационной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года по иску Г. к ООО "Альфа-Трэвэл" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Г. и его представителя - К.Я. (доверенность от 24 марта 2009 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2009 г. Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Альфа-Трэвэл" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 30.03.2008 г. между Г. и ООО "Альфа-Трэвэл" заключен договор N Т1-03/0186, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу право пользования курортной жилой площадью сроком на четыре недели по его выбору на маркетинговых курортах "VIVA CLUB", указанных в приложении N 1 (список курортов) к договору, на которых в выбранный период будут свободные места в период с 30.03.2008 г. по 30.03.2011 г. (л.д. 7 - 15).

В объеме заявленных к ООО "Альфа-Трэвэл" требований о расторжении договора N Т1-03/0186 от 30.03.2008 г., взыскании внесенной по договору суммы в размере 111 202 руб. 80 коп., неустойки в размере 593 822 руб. 95 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. Г. указывает на то, что 30.03.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор N Т1-03/0186 на право пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели в течение 36 месяцев. В приложении N 1 к договору ответчиком указан список курортов, которые предоставляет ООО "Альфа-Трэвэл", на котором истец сделал пометку о том, что учитывается список, выставленный на Интернет-сайте ООО "Альфа-Трэвэл", в который был включен отдых на о. Бали. После отказа ответчика предоставить истцу отдых на о. Бали истец обратился к ответчику о признании договора ничтожным и возврате денежных средств, в чем ему было отказано.

Как следует из материалов дела, 30.03.2008 г. во исполнение обязательств по договору N Т1-03/0186 от 30.03.2008 г. истец уплатил ответчику сумму по договору 11 202 руб. 80 коп. (л.д. 16), что эквивалентно 3000 условным единицам (л.д. 7).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что полученная сумма по договору используется на:

- оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - 30% от общей суммы договора (в течение 3-х часов с момента подписания договора);

- оплату резервирования недель - 30% от общей суммы договора (при регистрации договора в финансовой службе курортов);

- оплату за пользование курортной жилой площадью - 25% от общей суммы договора;

- оплату вознаграждения исполнителя 15% от общей суммы договора (л.д. 7).

06.03.2009 г. Г. направил ООО "Альфа-Трэвэл" претензию о признании договора ничтожным и возврате внесенной по договору суммы (л.д. 17).

Письмом от 16.03.2009 г. ООО "Альфа-Трэвэл" сообщило о праве истца отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов и оплаты услуг исполнителя (л.д. 16).

Письмом от 25.05.2009 г. ответчик предоставил истцу по просьбе последнего документы, подтверждающие понесенные расходы по исполнению договора (л.д. 19 - 23).

Почтовым переводом от 21.11.2009 г. ответчик перечислил истцу 33 360 руб. 84 коп. (л.д. 115).

Пунктом 3.4. договора N Т1-03/0186 от 30.03.2008 г. стороны предусмотрели право истца отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, которые могут составить от 45 и до 75% от стоимости договора (л.д. 8).

Согласно условиям договора, ответчиком были приняты на себя следующие обязательства: обеспечить предоставление истцу право пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели по его выбору на маркетинговых курортах, указанных в приложении N 1 к договору, на которых в выбранный период с 30.03.2008 г. по 30.03.2011 года будут свободные места, для чего направляет все платежи, поступившие от истца, коммерческому представителю "VIVA CLUB" в течение 1 - 7 банковских дней (п.п. 1.1, 2, 3 договора); оказать содействие истцу в оформлении въездной визы, медицинской страховки, бронировании авиабилетов (п. 3.3 договора).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450, 781, 782 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что основания, по которым заказчик отказался от исполнения возмездного договора, не влияют на размер оплаты оказанной услуги и фактически понесенных исполнителем расходов, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, заключенный между истцом и ответчиком договор не признан недействительным, подписав договор, истец согласился с его условиями, при этом, из условий договора усматривается, что поручение, принятое на себя ответчиком, исполняется в течение 1 - 7 банковских дней, истец, воспользовавшийся своим правом отказа от исполнения договора, обязан возместить ответчику фактически понесенные последним расходы, произведенные в целях исполнения условий договора до момента отказа истца от его реализации.

Материалами дела установлено, что согласно п. 1.6 договора "VIVA CLUB" является коммерческим представителем компании "OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD" (л.д. 7).

В соответствии с агентским договором N ONAO88E, заключенном 13.06.2006 г. между ответчиком и компанией "OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD" (принципалом), ответчик обязан заключать на территории Российской Федерации договоры с физическими лицами на обеспечение предоставления права на пользование жилыми помещениями, принимать денежные средства от физических лиц в необходимых размерах по любым юридическим действиям; в течение 1 - 3 банковских дней с момента поступления любого платежа от клиента в оплату услуг осуществлять перевод денежных средств на счет принципала (л.д. 46 - 105).

Платежным поручением N 135 от 31.03.2008 г. (л.д. 111), выпиской из лицевого счета (л.д. 112), инвойсом от 30.03.2008 года (л.д. 120), справкой о подтверждающих документах (л.д. 121) подтверждается перечисление ответчиком "OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD" по агентскому договору от 13.06.2006 г. полученных по договорам от клиентов, в том числе и от истца, денежных средств.

Уведомлением от 27.11.2009 г. "OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD" подтвердил получение 31.03.2008 г. платежей по договору с Г. в размере 2550 евро, которые были израсходованы на регистрацию договора (900 евро) и резервирование недель по договору (900 евро (л.д. 122).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2.1. договора понесенные ответчиком по исполнению договора расходы составляют 60% (30% на оплату регистрации договора + 30% на оплату регистрации резервирования недель) от общей суммы договора, что составляет 66 721 руб. 68 коп.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, к тому, что ответчик не понес затрат по исполнению заключенного с ним договора, а его доводы о неисполнении ООО "Альфа-Трэвэл" обязательств по заключенному сторонами договору, не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по регистрации договора и резервированию недель, пришел к выводу о том, что истец обязан выплатить ответчику в соответствии с п. 2.1 договора вознаграждение за оказанные услуги в сумме 11 120 руб. 28 коп., ответчиком, при расторжении договора по инициативе истца в связи с односторонним отказом от исполнения договора, правомерно удержаны фактически понесенные ответчиком расходы по исполнению договора до момента отказа, а именно, денежная сумма в размере 66 721 руб. 68 коп. и оплата услуг в сумме 11 120 руб. 28 коп, а всего 77 841 руб. 96 коп., истцу подлежит возврату денежная сумма 33 360 руб. 84 коп., которая перечислена ответчиком истцу почтовым переводом 21.11.2009 г.

Разрешая требования в части взыскания с ООО "Альфа-Трэвэл" неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств при расторжении договора, суд исходил из того, что истец до 18.11.2009 г. (даты обращения в суд с иском) не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате по этим основаниям денежных средств, поэтому требование не основано на Законе РФ "О защите прав потребителей" и не подлежит удовлетворению. Претензию истца от 06.03.2009 г. о признании договора ничтожным ответчик не признал, договор не признан ничтожным и поэтому суд пришел к выводу о том, что незаконного удержания ответчиком денежных средств истца с 06.03.2009 г. не имело место быть.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Альфа-Трэвэл" компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку ответчик обязательства по договору исполнил, подлежащие возврату денежные средства истцу перечислил, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов рассмотрены судом по правилам гл. 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания к удовлетворению заявленных Г. требований отсутствуют, отказ в иске правомерен.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь