Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N 33-216-2011

 

Судья Мороз И.М.

Докладчик Петрунина И.Н.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Шостак Г.П.

    судей                     Петруниной И.Н., Быковой В.Б.

    при секретаре             Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 февраля 2010 года кассационную жалобу А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска 16 ноября 2010 года, которым исковое заявление Г.С. удовлетворено частично. С А. в пользу Г.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2008 года по 1 октября 2010 года в размере 155 285,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305,72 рублей, а всего 159 591,61 рублей. В остальной части иска отказано,

Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции

 

установил:

 

Г.С. обратился в суд с иском к А., в обоснование которого указал, что 29 января 2008 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома, при подписании которого истцом были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве задатка. В связи с тем, что в определенный договором срок 1 октября 2008 года основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2009 года указанная сумма была взыскана в пользу истца. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2008 года по 6 апреля 2009 года в сумме 133 455 рублей, за период с 6 апреля 2009 года по 1 октября 2010 года в сумме 149 308,71 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что суд не принял во внимание юридически значимое для дела обстоятельство, что погашение задолженности по решению Октябрьского районного суда от 16 марта 2009 года им производится в рамках исполнительного производства, ежемесячно, в размере 30% от заработной платы.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой уплаты взысканных судом в пользу Г.С. денежных сумм, за период с 1 октября 2008 года по 1 октября 2010 года.

Вывод суда является правильным и не опровергается доводам кассационной жалобы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2009 года, с А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 6 апреля 2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом изложенного обязанность по выплате Г.С. взысканной судом суммы возникла у А. с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 6 апреля 2009 года.

Решение суда от 16 марта 2009 года исполнено А. частично в размере 16 000 рублей - 6 апреля 2009 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен период времени за который подлежат начислению проценты за просрочку исполнения решения суда и правильно произведен их расчет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что А. ежемесячно производиться гашение задолженности в рамках исполнительного производства, в размере 30% от заработной платы, документально не подтверждены, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области от 16 декабря 2009 года реально исполняется по месту работы ответчика.

Суд кассационной инстанции не может принять в качестве доказательства справку об удержании денежных средств из заработной платы ответчика в период с 18 декабря 2009 года по 1 февраля 2011 года в размере 28 000 рублей, и их перечислению по почте в адрес истца.

Данная справка подписана директором ООО "В", не содержит подтверждающей подписи главного бухгалтера общества.

Содержание справки бухгалтерскими, а также почтовыми документами не подтверждено, нет на них ссылки и в тексте справки.

Кроме того, в справке указано, что ответчик работает водителем в ООО "В", которое находится по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект.

Вместе с тем, согласно ответа общественной организации Федерации профсоюзов Новосибирской области, являющейся единственным собственником здания расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, такая организация ни на правах арендатора, ни субарендатора, в этом здании не находится.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2009 года в размере 28 000 рублей за период с 18 декабря 2009 года по 1 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ШОСТАК Г.П.

 

Судьи

ПЕТРУНИНА И.Н.

БЫКОВА В.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь