Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N 33-2192/10

 

Судья Семенихин Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре А.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя управления социальной защиты населения в Динском районе по доверенности П. на решение Динского районного суда от 08 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

К.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Динском районе об индексировании суммы задолженности по возмещению вреда здоровью. Свои требования мотивировал тем, что является инвалидом второй группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Динского районного суда от 23 марта 2010 года, вступившим в законную силу, выплачиваемая истцу компенсация в возмещении вреда здоровью была проиндексирована и с УСЗН в Динском районе в пользу истца взыскана задолженность по ее выплате за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме руб. и был установлен в 2009 году размер выплачиваемой истцу компенсации в возмещении вреда здоровья, который составляет. Полагал, что размер выплачиваемой истцу УСЗН в Динском районе ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью должен составлять с 01.01.2010 года из расчета. x 1,1. Долг за десять месяцев 2010 года составил руб.

Представитель истца по доверенности К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, Управления социальной защиты населения в Динском районе по доверенности П. в судебном заседании требования не признала, в обоснование возражений ссылалась на то, что истцу не предусмотрена компенсация задолженности, рассчитанный, исходя из несопоставимых величин прожиточных минимумов, коэффициент 2,085 не соответствует реальной динамики его повышения.

Решением Динского районного суда от 08 декабря 2010 года исковые требования К.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель управления социальной защиты населения в Динском районе по доверенности П. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что незаконных действий ответчика в отношении К.И. не допущено, судом неправомерно определена задолженность по выплате ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2010 года по 31.10.2010 года и ежемесячная выплата, которая повлечет необоснованное расходования средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца К.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Динского районного суда от 23 марта 2010 года с УСЗН в Динском районе взыскана образовавшуюся задолженность в счет возмещения вреда здоровью с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме руб. Данным решением установлено, что ежемесячная компенсация в 2009 году должна составлять

На основании справки, выданной УСЗН Динского района, следует, что в период с 01.01.2010 года по 31.10.2010 года истцу выплачивалось в счет компенсации в возмещения вреда здоровью в размере.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 16.12.2009 года N 1024 "Об индексации в 2010 г. размеров компенсации, иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым установлено, что с 01.01.2010 года необходимо осуществлять индексацию "чернобыльских" выплат, в том числе ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с применением коэффициента 1,1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и соответственно задолженности по ней.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее принятые Динским районным судом решения от 13.11.2007 года, 23.01.2009 года и от 23.03.2010 года являются незаконными, суммы возмещения вреда здоровью К.И. установленные указанными решениями являются чрезмерными и суммы возмещения вреда здоровью, превосходят предусмотренные законом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные решения суда вступили в законную силу.

Таким образом, правильным является расчет с применением коэффициентом индексации 1,1, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.12.2009 года N 1024, полностью отразившимся в решении суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что управлением социальной защиты населения индексация осуществляется в строгом соответствии с законом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Другие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Динского районного суда от 08 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь