Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N 33-503/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Тарасовой И.В., Пашиной Е.Г.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить.

Взыскать с И., П. в солидарном порядке в пользу К. задолженность по договору займа в размере 165000 руб., госпошлину в размере 3250 руб., а всего взыскать 168250 (сто шестьдесят восемь двести пятьдесят) рублей. Судебная коллегия

 

установила:

 

24.06.2008 между К. и И. заключен договор займа, по которому К. передал последней денежную сумму в размере 150000 руб. со сроком возврата до августа 2008 года. В указанный в договоре срок И. обязалась возвратить денежную сумму в размере 165000 рублей.

К. обратился в суд с иском к И., П. о взыскании суммы долга в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что поручителем по договору займа является П. В установленный срок обязательство по возврату суммы долга ответчиками не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав К., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков П. и И. в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма по договору займа от 24.06.2008 в размере 150000 руб., процентов на сумму займа в размере 15000 руб., а всего 165000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между К. и И. заключен договор займа на сумму 150000 руб., определен размер процентов на сумму займа в размере 15000 руб. Срок возврата определен в договоре до августа 2008 года. Поручителем является П.

Из дела следует, что ответчиком П. сумма займа и процентов не оспаривается (л.д. 25 - 27).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа и процентов.

Материальный закон при разрешении спора судом применен правильно.

Доводы жалобы П. о том, что ему судом не была представлена возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов по снижению процентов по договору, является несостоятельным.

Судом при разрешении спора соблюдены правила ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. Ответчикам разъяснено право представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Поскольку размер процентов предусмотрен договором займа, оснований для уменьшения размера процентов и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на изменение экономической ситуации в стране не имеет правового значения и не влияет на правильность вынесенного судом решения.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу П. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2009 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь