Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N 4у-329/10

 

Судья Московского областного суда Бычкова А.Л., изучив надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 августа 2009 года,

 

установил:

 

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2009 года К., ранее судимый 27.03.2001 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 04.05.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 10 дней, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 августа 2009 года приговор оставлен без изменения.

К. признан виновным в совершении 2 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены 18 и 24 сентября 2008 года в пос. Вяземы Одинцовского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь на существенные нарушения норм уголовного закона, утверждает, что его действия должны быть квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ. Одновременно просит снизить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Проведенной проверкой доводов жалобы установлено, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вывод суда о виновности К. в совершенных им преступлениях является обоснованным, что подтверждается полно и всесторонне исследованными судом доказательствами.

Помимо признательных показаний осужденного, данных на предварительном следствии и в суде, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей М., Т., С., А., Ф., рассказавших о проведении оперативных мероприятий, в ходе которых Г., выступающая в роли покупателя, дважды приобретала у К. свертки с героином. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, причин для оговора К. у них не было.

Показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетеля Г. о том, что 18 и 24 сентября 2008 года в пос. Вяземы Одинцовского района Московской области она дважды участвовала в качестве покупателя героина у К. при проведении "проверочной закупки", впоследствии купленный у последнего героин она выдала сотрудникам милиции в присутствии понятых. После проведения "проверочной закупки" 24.09.2008 года К. был задержан, и у него был обнаружен и изъят сверток с героином.

Вина К. подтверждается данными протоколов осмотра денежных средств, врученных Г., протоколов личного досмотра К., заключениями физико-химических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не было. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав материалы дела, правильно оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в совершении данных преступлений, правовая оценка его действиям дана правильная.

Утверждения осужденного о неправильном применении уголовного закона несостоятельны. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в судах как первой, так и кассационной инстанций, и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с указанием мотивов принятого решения.

По каждому эпизоду осужденный покушался на сбыт не одного и того же наркотического средства, как утверждается в жалобе, а различных доз героина, отличающихся по массе, за каждую сбытую дозу получал различные денежные суммы. Промежуток между эпизодами покушений на сбыт 18 и 24 сентября 2008 года, составляющий 6 суток, нельзя признать незначительным и коротким.

Кроме того, согласно закону, действия лица, умысел которого был направлен на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, и которое совершило такие действия в несколько приемов, реализуя лишь часть имеющихся у него указанных средств, квалифицируются по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ лишь в том случае, когда реализованная часть не образовала крупный или особо крупный размер. В данном же случае К. совершил покушение на сбыт героина в особо крупном размере.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении К. ребенка, то есть те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе. Назначенное наказание соразмерно тяжести содеянного, назначено в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 августа 2009 года в отношении К., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г", 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г", 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г", УК РФ.

 

Судья

А.Л.БЫЧКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь