Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N 7-68-2010

 

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 08 февраля 2010 года жалобу М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

установил:

 

13 января 2010 года инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Перми в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым 12 января 2010 года в 18 часов 42 минуты М., управляя автомобилем "L", двигаясь по ул. К., на перекрестке с ул. А., совершил наезд на пешехода, оставил место ДТП, участником которого он являлся в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Кировский районный суд Пермского края.

В судебном заседании М. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что после наезда на пешехода, испугался, поэтому уехал с места ДТП, но в тот же вечер сам явился в милицию и сообщил о ДТП.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 13 января 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на данное постановление М. просит об его изменении и назначении ему наказания в виде административного ареста. В обосновании своей жалобы М. ссылается на то, что он в определении о возбуждении дела об административном правонарушении ему вменено нарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, однако суд его действия квалифицировал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд не исследовал ряд обстоятельств, в частности того факта, что пешеход переходил проезжую часть на красный сигнал светофора и находился в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением создал аварийную ситуацию. Судом не были допрошены свидетели. Суд не учел смягчающие вину обстоятельства и определил максимальное наказание. Мера наказания, по его мнению, является слишком суровой.

В судебное заседании в краевой суд М., П. не явились, будучи извещенными о времени, месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к изменению постановления судьи Кировского районного суда г. Перми не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что М., управляя 12 января 2010 года в 18 час. 42 мин. автомобилем "L", двигаясь по ул. К. на перекрестке с ул. А., совершил наезд на пешехода П., что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему в виде открытого перелома левой голени.

Данные обстоятельства были установлены судьей на основании анализа имеющихся доказательств - схемы дорожно-транспортного происшествия, сообщения о травме МСЧ-11 от 13 января 2010 г. о причинении П. телесных повреждений здоровью в результате ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 января 2010 г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД, справкой о ДТП, объяснениями свидетеля В.

При назначении наказания судья принял во внимание характер правонарушения, его повышенную общественную опасность, личность правонарушителя и его имущественное положение. Назначение наказание произведено судьей по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе М., не могут служить основанием к изменению постановления судьи, т.к. не основаны на материалах дела. В судебном заседании заявитель не настаивал на допросе свидетелей. Утверждение М. о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждается. Не могут быть приняты во внимание доводы о неправильной квалификации судом действий М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку и в протоколе об административном правонарушении и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водителем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Постановление судьи Кировского районного г. Перми от 13 января 2010 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

 

Судья

Л.И.ЛЯДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь