Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 12-91/10

 

Судья Чернов С.А. Дело N 5-704/09

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 09 февраля 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года в отношении

Т., <...> года рождения, уроженки г. Новый Уренгой Тюменской области, гражданки РФ, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 КР N 014574 водитель Т. 23 ноября 2009 г. в 07.30 у д. 37 по ул. Замшина в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной Фольксваген гос. номер <...>, совершила наезд на автомашину Пежо 206 гос. номер <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП оставила.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе Т. просит постановление судьи отменить, применить в отношении нее положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, указывая, что она считала, что ДТП не было. При выезде со двора пыталась разъехаться со встречной машиной, двигалась очень медленно. Почувствовав толчок, решила, что наехала на кочку, при этом водитель машины, с которой она разъезжалась, никак не прореагировал, не подал звукового сигнала, не вышел из машины, хотя, отъехав несколько метров, она специально остановилась. Вывод суда о том, что она не могла не заметить ДТП, субъективен и ничем не подтвержден.

Т. и потерпевшая Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав защитника Мурзина И.Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из объяснений Т., она не заметила столкновения автомашин.

Из объяснений потерпевшей Е., исследованных судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга, следует, что водитель встречного автомобиля Фольксваген не справился с управлением и нанес повреждения ее автомобилю, скрывшись с места ДТП.

При этом в указанных объяснениях потерпевшей отсутствуют какие-либо сведения об осведомленности Т. о событии ДТП, а также предпринятых потерпевшей мерах по обращению внимания последней на факт столкновения автомашин.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая Е. не допрошена, указанные обстоятельства не исследованы.

При таких обстоятельствах объяснения Т. о том, что она не заметила события ДТП, не опровергаются другими доказательствами по делу, а вывод противоположный выводу постановления судьи не мотивирован.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи. При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 г. в отношении Т. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь