Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 12-97/10

 

Судья Русанова Ю.Н. Дело N 5-627/09

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 09 февраля 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года в отношении

Т., <...> года рождения, уроженца г. Новодвинска Архангельской обл., проживающего в <...>, зарегистрированного в <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 339960 водитель Т. 26 сентября 2009 г. в 16.04 у д. 37 по Пулковскому ш. в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной Урал 63685 гос. номер <...>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, двигался по Пулковскому ш. от КАД к Санкт-Петербургскому ш. ДТП было совершено с автомашиной Фольксваген гос. номер <...>.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 г. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Т. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о пересмотре постановления судьи, указывая, что в связи с тем, что его автомобиль был загружен мусором, он не почувствовал столкновения с автомобилем Фольксваген, так как оно было по касательной, а автомобили двигались в одном направлении.

По схеме ДТП видно, что автомобиль Урал столкнулся задним левым подкрылком с бампером и поцарапал правое переднее крыло автомобиля Фольксваген. Суд не обратил внимания, что после того, как потерпевший Ж. остановил его и отлучился на пост ДПС, он мог уехать.

В ходе рассмотрения жалобы Т. поддержал изложенные в ней доводы и пояснил, что, звуковых сигналов, подаваемых Ж., он не слышал из-за шума работающего двигателя. После остановки его потерпевшим, он осмотрел автомашину и обнаружил царапины на ней, а на автомашине Ж. был скол на бампере и повреждена фара. Затем он ожидал потерпевшего и сотрудников ДПС, которые оформили ДТП. Постановление по ст. 12.14 КоАП РФ он получал и не обжаловал.

Потерпевший Ж. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что с учетом малозначительности совершенного правонарушения возможно освобождение Т. от административной ответственности с объявлением устного замечания, считаю постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, и обоснованно установлено как событие ДТП, так и оставление его места водителем Т., несмотря на подачу звуковых сигналов водителем Ж.

Однако как усматривается из объяснений Т. в связи с характером столкновения и габаритами его автомашины он не почувствовал столкновения автомашин, а из-за шума двигателя не слышал звуковых сигналов.

Согласно материалам дела после остановки его водителем Ж., Т. не оспаривал события ДТП и ожидал сотрудников ГИБДД.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Т. не заметил события ДТП из-за невнимательности, однако сразу после сообщения о таковом потерпевшим Ж. не оспаривал свое участие в столкновении, ожидал сотрудников ГИБДД с целью оформления материалов.

С учетом изложенного, считаю, что при формальном наличии в действиях Т. признаков состава вмененного правонарушения оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, полагаю возможным освободить Т. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 г. в отношении Т. отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь