Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 1529

 

Судья: Вайнонен Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2010 года дело N 2-3511/09 по кассационной жалобе М.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года по иску М.Г. к Ч.А.А. о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя М.Г. - Б. (доверенность от 31.07.2008 года), объяснения Ч.А.А. и его представителя - адвоката Орел В.С. (ордер N 554 от 26.06.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Ч.А.А. о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе М.Г. просит отменить решение суда, считает его незаконным, необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Ч.А.С. и ее сын Ч.А.А. являлись собственниками квартиры <...> в Санкт-Петербурге в равных долях, по 1/2 доле.

22.10.1999 г. между Ч.А.С. и Ч.А.А. был заключен договор, согласно условиям которого, Ч.А.С. передает сыну Ч.А.А. деньги в сумме 36 000 руб., что эквивалентно 1 500 долларам США, для приобретения доли квартиры у П. по адресу: <...>.

Согласно п. 2 договора, Ч.А.А. обязуется приобрести долю квартиры по вышеуказанному адресу в срок до 30.10.1999 г., зарегистрировать договор купли-продажи, после этого разменять квартиру по <...> в срок не позднее шести месяцев с получением в результате обмена отдельной квартиры.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в десятидневный срок с момента получения ордера на полученную в результате размена квартиру или регистрации права собственности на квартиру в установленном законом порядке Ч.А.А. обязуется собрать документы и заключить договор дарения принадлежащей ему доли квартиры <...> на имя матери Ч.А.С.

В соответствии с п. 5 договора, в случае невыполнения обязательств по настоящему договору одной из сторон, у другой стороны возникает право требовать в судебном порядке выполнения нарушившей стороной своих обязательств.

Данный договор был нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре N 3662.

22.10.1999 г. между Ч.А.А. и П. был заключен договор купли-продажи 9/45 долей в праве собственности на квартиру <...> с правом пользования комнатой размером 9,49 кв. м в указанной 4-комнатной коммунальной квартире.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25.10.1999 г., ответчик до настоящего времени является собственником указанных 9/45 долей.

29.07.2002 г. Ч.А.С. умерла.

Наследниками по закону после ее смерти являются дочь М.Г. - истица по данному спору и сын Ч.А.А. - ответчик.

01.02.2003 г. нотариусом выдано истице дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону после умершей матери на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>. Ответчику после смерти матери с учетом его 1/2 доли принадлежало - 3/4 долей в указанной квартире.

18.03.2005 г. ответчик произвел отчуждение указанных 3/4 долей И.М. и И.Н. по 3/8 долей каждой по договору дарения.

В обоснование требований о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 1 532 000 руб. истица указала, что ответчик при жизни матери не исполнил принятых на себя обязательств по договору от 22.10.1999 г., уклонялся от исполнения условий договора, денежные средства, полученные от матери в сумме 36 000 руб., не возвратил, а после смерти Ч.А.С. скрыл от истицы наличие договора от 22.10.1999 г., что позволило последнему вступить в права наследования по закону в равных с истицей долях. В результате раздела наследственного имущества между сторонами, как наследниками по закону первой очереди, за истицей было зарегистрировано право собственности на 1/4 долю, а за ответчиком - 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>. Впоследствии, ответчик подарил свои 3/4 доли посторонним людям И.Н. и И.М. по 3/8 долей каждой, однако истице не удалось в судебном порядке оспорить данный договор дарения, не удалось ей также договориться с ответчиком о денежном возмещении 1/4 доли указанной квартиры, которой, как считает истица, в силу недобросовестности ответчика она была лишена. Истица расценивает все вышеперечисленные действия ответчика, как действия по неосновательному приобретению и сбережению имущества, как неосновательное обогащение, ссылается на основания ст. 1102 ГК РФ. Поскольку истребовать долю квартиры по <...>, в натуре не представляется возможным, доля принадлежит на праве собственности И.Н. и И.М., то в силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика в качестве возмещения стоимость неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением М.Г. считает 1/2 долю в праве собственности на квартиру <...>, не переданную ответчиком наследодателю в соответствии с договором от 22.10.1999 г. при жизни, и не включенную в состав наследственного имущества после открытия наследства. Стоимость неосновательного обогащения истица определяет как 1/2 часть от рыночной стоимости всей квартиры, что составляет 3064000 руб., истица просит взыскать 1/2 часть от стоимости неосновательного обогащения, то есть 1532000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что поскольку размен квартиры не получился, он с осени 2001 г. стал возвращать матери взятые у нее на покупку комнаты деньги, выплатил всю сумму к весне 2002 г., при этом расписки от матери не брал. Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности, полагал, что истица пропустила срок исковой давности на предъявление к нему иска, срок исковой давности истек в мае 2003 г., иск заявлен М.Г. в феврале 2009 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, дал им оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям норм гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ, на положения которой ссылается истица в обоснование заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик по договору от 22.10.1999 г., заключенному между ним и Ч.А.С, получил 36 000 рублей, на которые в порядке исполнения договора приобрел у П. долю в квартире <...>, однако, обязательства, предусмотренные в п.п. 2, 3 договора, а именно: разменять указанную квартиру с получением для себя в результате обмена отдельной квартиры и заключить договор дарения 1/2 доли в квартире <...> на имя матери Ч.А.С., ответчиком не исполнены.

29.07.2002 г. Ч.А.С. умерла, договор дарения к моменту смерти Ч.А.С. не был заключен, в связи с чем суд признал, что обязательства, принятые Ч.А.А. в соответствии с договором прекращены смертью кредитора - Ч.А.С.

Кроме того, материалами дела установлено, что 29.05.2001 г. Ч.А.С. обращалась в Невский районный суд с иском к Ч.А.А. о нарушении обязательств по договору от 22.10.1999 г., просила суд обязать Ч.А.А. оформить договор дарения принадлежащей ему доли собственности в приватизированной квартире <...> на имя Ч.А.С., что предусмотрено договором от 22.10.1999 г.

Определением Невского районного суда от 22.10.2001 г. производство по делу по иску Ч.А.С. к Ч.А.А. прекращено в связи с отказом истца от иска (гражданское дело N 2-7494/01).

Указанное определение вступило в законную силу, в установленном законом порядке при жизни Ч.А.С. не оспорено.

Принимая во внимание предусмотренные законом правовые последствия отказа истца от иска и принятия отказа судом, Ч.А.С. утратила право на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, с требованиями оформить договор дарения со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 22.10.1999 г.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При разрешении спора судом установлено, что при жизни Ч.А.С. требований о возврате суммы 36000 руб., как суммы неосновательного обогащения, к сыну Ч.А.А. не предъявляла, в состав наследственного имущества указанная сумма истицей не заявлялась, о наличии указанного договора истице при оформлении наследства было известно (л.д. 69).

В рамках настоящего спора требования истицы сводятся к тому, что не заключение ответчиком договора дарения на 1/2 долю квартиры <...>, привело к уменьшению наследственной массы до 1/4 доли в указанной квартире, тогда как при надлежащем исполнении договора, истица приняла бы в наследство 1/2 долю в квартире, поскольку кредитор по договору Ч.А.С. умерла, то право требования возмещения стоимости неосновательного обогащения принадлежит истице, которая определяет стоимость неосновательного обогащения в сумме 1532000 руб., т.е. рыночная стоимость 1/4 доли в квартире <...>.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предметом возврата неосновательного обогащения является то имущество, которое приобретатель приобрел за счет другого лица потерпевшего при отсутствии законных оснований, соответственно, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств возврата полученной от Ч.А.С. денежной суммы 36000 руб., суд обоснованно признал, что в силу закона эта денежная сумма являлась бы неосновательным обогащением, где доля истицы, как наследника по закону наряду с ответчиком составляет 1/2 долю, что соответствует сумме 18000 руб., однако, указанные суммы после смерти наследодателя 29.07.2002 г. в состав наследственного имущества не включались.

Кроме того, истица расценивает неосновательное обогащение не на сумму 36 000 руб., а на сумму 1532000 руб. (1/4 стоимости от рыночной стоимости квартиры <...>), что не основано на законе, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Отказывая в иске, суд обоснованно применил сроки исковой давности, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В этой связи суд правильно исходил из того, что согласно условиям договора от 22.10.1999 г. обязательства ответчиком должны были быть исполнены в апреле - мае 2000 г., срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, истек в мае 2003 г.

При жизни наследодателя срок на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения не истек, истица вступила в права наследования 01.02.2003 г., при этом никаких требований о включении данных сумм в наследственную массу не заявила, с настоящими исковыми требованиями обратилась только 12.02.2009 г.

Оснований для применения положений ст. ст. 203, 205 ГК РФ в данном случае не имеется.

Наличие споров между истицей и ответчиком в суде (гражданские дела: N 2-1402/04 по иску Ч.А.А. к М.Г. и М.А. о нечинении препятствий к проживанию, вселении, определении порядка пользования жилыми помещениями, выселении; N 2-2734 по иску М.Г. к Г., Ч.А.А. о признании недействительным соглашения о распределении долей в праве собственности на квартиру; N 2-946/06 по иску М.Г. к Ч.А.А., И.Н. и И.М. о применении последствий ничтожной сделки договора дарения; N 2-118/07 по иску М.Г. к Ч.А.А. о понуждении к исполнению обязательств по размену квартиры) не позволяет утверждать, что течение срока исковой давности по настоящим требованиям прерывалось, основания рассматривать действия ответчика как признание долга отсутствуют.

Доводы истицы о том, что срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права истице стало известно в день вступления в законную силу решения суда от 20.09.2006 г. по иску о применении последствий ничтожной сделки договора дарения, являются несостоятельными, поскольку права истицы в отношении взыскания суммы неосновательного обогащения производны от прав Ч.А.С., соответственно, требовать их защиты она была вправе в пределах сроков исковой давности, установленных законом для Ч.А.С.

При таком положении отказ в удовлетворении исковых требований не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренных требований заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подрывают правильности выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь