Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N 33-1089

 

Судья Рыжкова И.В.

 

09 февраля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре Г.

с участием представителя ответчика Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.,

дело по кассационной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Н.Н." о защите прав потребителя,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ООО "Дженсер Н.Н." о замене товара ненадлежащего качества и взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 12 мая 2007 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки OPEL, модель ZAFIRA. 17 мая 2007 г. по акту приемки-передачи данное транспортное средство было передано в собственность.

Согласно п. 4.1. договора гарантийный срок составляет два календарных года, и исчисляется с момента подписания акта приемки-передачи.

В аварии автомобиль не попадал. Однако в процессе его эксплуатации обнаружился следующий дефект - множественные вздутия покраски кузова.

08 апреля 2009 г. истица обратилась к ответчику с требованием произвести экспертизу по факту брака покраски кузова и замене приобретенного транспортного средства.

20 мая 2009 г. получила от ответчика отказ. Ответчик предложил точечно устранить производственные дефекты лакокрасочного покрытия путем вырезания кусков металла кузова с дефектами и их заменой.

Полагает, что появившиеся множественные вздутия покраски кузова - это существенный недостаток, следствие плохой подготовки машины к окраске, производственный брак (плохой металл или плохая его подготовка).

Уточнив исковые требования, истица просила (л.д. 103 - 105):

1. Обязать ООО "Дженсер Н.Н." произвести замену дефектной детали автомобиля OPEL ZAFIRA гос. регистрационный номер <...>, а именно его кузова на новый заводской кузов со съемными деталями, в 2-месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

2. Установить гарантийный срок на новый кузов - десять лет со дня выдачи автомобиля с новым кузовом.

3. Взыскать с ООО "Дженсер Н.Н." в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Представитель ответчика Ч. исковые требования не признала, пояснила, что дважды эксперты устанавливали, что имеющиеся недостатки у автомобиля являются несущественными и могут быть устранены. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28 декабря 2009 года исковые требования М. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа М. в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Дженсер Н.Н." обязанности произвести замену дефектной детали автомобиля OPEL ZAFIRA гос. регистрационный номер <...>, а именно его кузова на новый заводской со съемными деталями, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, а также установлено судом первой инстанции, 12 мая 2007 года ООО "Дженсер Н.Н." и М. заключили договор N <...> купли-продажи автомобиля OPEL ZAFIRA, 2007 года выпуска (л.д. 4 - 6).

17 мая 2007 года товар был передан по Акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 7).

08 апреля 2009 года от М. в адрес ООО "Дженсер Н.Н." поступила претензия, в которой указано, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружен дефект - вздулась покраска кузова. Просила провести экспертизу и замену автотранспортного средства (л.д. 8).

20 мая 2009 года истице дан ответ, что требования о замене автомобиля необоснованны, также отмечено, что продавец готов предложить устранение производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля в рамках гарантийных обязательств на безвозмездной основе (л.д. 9).

Истица, не согласившись с отказом, обратилась в суд с иском.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на заключения экспертов ООО "РиЭ и ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы", указал, что выводы экспертов свидетельствуют о несущественности выявленных недостатков.

Между тем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза - средство получения верного знания о фактах, но не о нормах права.

Таким образом, определение существенности недостатков отнесено к компетенции суда, поскольку решение правового вопроса не требует специальных познаний в области науки и техники.

Не передавая дело в отмененной части на новое рассмотрение, судебная коллегия выносит новое решение.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков покупатель по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может потребовать от продавца замены недоброкачественной детали на аналогичную надлежащего качества.

Истицей заявлены требования о замене недоброкачественной детали технически сложного товара, а именно кузова автомобиля. Требования о замене самого автомобиля, то есть технически сложного товара, истицей не заявлялось.

Согласно заключению экспертов ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы от 07 декабря 2009 года на автомобиле OPEL ZAFIRA имеются дефекты лакокрасочного покрытия.

Указанными доказательствами подтверждается факт недоброкачественности кузова автомобиля, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о замене дефектной детали автомобиля OPEL ZAFIRA гос. регистрационный номер <...>, кузова, на новый заводской кузов со съемными деталями. М., в свою очередь должна вернуть ООО "Дженсер Н.Н." дефектный кузов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ООО "Дженсер Н.Н." в пользу М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ООО "Дженсер Н.Н." подлежит взысканию штраф в госдоход в размере 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28 декабря 2009 года отменить в части отказа М. в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Дженсер Н.Н." обязанности произвести замену дефектной детали автомобиля OPEL ZAFIRA гос. регистрационный номер <...>, кузова на новый заводской кузов со съемными деталями, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Не передавая дело в отмененной части на новое рассмотрение вынести новое решение, которым обязать ООО "Дженсер Н.Н." произвести замену дефектной детали автомобиля OPEL ZAFIRA гос. регистрационный номер <...>, кузова, на новый заводской кузов со съемными деталями.

Взыскать с ООО "Дженсер Н.Н." в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Дженсер Н.Н." в доход государства штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь