Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N 33-1162/2010

 

Судья Локтин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.И., судей Савчиной С.В. и Чумак Г.Н., при секретаре судебного заседания Ситкиной Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2010 гражданское дело по иску Д.Н. к муниципальному учреждению "Фонд социального развития" о признании незаконной справки по форме N 2-НДФЛ и возложении обязанности выдать новую справку с указанием суммы полученного дохода,

по кассационной жалобе ответчика муниципального учреждения "Фонд социального развития" на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2009.

Заслушав доклад судьи Савчиной С.В., пояснения представителя ответчика Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.Н. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Фонд социального развития" (далее МУ "ФСР") о признании незаконной справки 2-НДФЛ и понуждении к выдаче новой справки 2-НДФЛ с перерасчетом полученного дохода. В обоснование заявленных требований Д.Н. указал, что он, его жена О.Л., действующие за себя и малолетнего сына П., 18.07.2006 заключили с МУ "ФСР" договор инвестирования строительства <...>, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира была передана П-вым в равнодолевую собственность по 1/3 доле каждому. Приобретение квартиры осуществлялось за счет денежных средств, полученных заемщиками Д.Н. и О.Л., действующими за себя и малолетнего П., по договору беспроцентного займа, заключенному с МУ "ФСР" от 18.07.2006, в соответствии с которым Д.Н. получили <...> руб. <...> коп. Указанную сумму Д.Н. обязались вернуть в течение 12 лет. В связи с тем, что истец до приобретения указанной квартиры уже использовал право на имущественный налоговый вычет, он обязан уплатить налог на прибыль, получаемую в связи с экономией на процентах. С целью определения налогооблагаемой базы истец обратился к ответчику, как к налоговому агенту, с просьбой предоставить справку по форме N 2-НДФЛ. Ответчик рассчитал истцу сумму налога на всю сумму полученного займа, указав, что истец должен оплатить налог на доход в размере <...> руб. Истец с данными расчетами не согласен, ссылаясь на то, что заемщиками по договору выступили трое лиц, двое из которых, О.Л. и П. воспользовались правом имущественного налогового вычета на вышеуказанную квартиру и освобождены от уплаты налога на доход от экономии на процентах. Следовательно, истец обязан уплатить только одну треть рассчитанного налога на доход, соразмерно своей доле в приобретенном недвижимом имуществе, то есть <...> руб. Д.Н. указал, что обращался с данными вопросами в МУ "ФСР" и в ИФНС по <...>, но в добровольном порядке его требования ответчик не исполнил. Просил признать выданную ему справку по форме 2-НДФЛ о размере полученных доходов от экономии на процентах за 2008 год недействительной и обязать ответчика выдать справку о доходах соразмерно его доле с расчетом суммы налога, подлежащего уплате, в размере <...> руб.

Представитель МУ "ФСР" И. иск не признала, пояснив, что факты заключения вышеуказанных договоров и переданной Д.Н. суммы займа ответчиком не оспаривается. Указала, что беспроцентный заем хотя и предоставлялся Д.Н. и О.Л., действующим за себя и малолетнего П., но основным заемщиком, выступил именно Д.Н. Именно на имя Д.Н. в ОАО <...> был открыт расчетный счет, на который переведена вся сумма займа в размере <...> руб. Все эти денежные средства были направлены на оплату обязательств П-вых по инвестиционному договору и позволили им стать равнодолевыми собственниками квартиры <...>. Так как вся сумма займа была перечислена на расчетный счет Д.Н., на него и была рассчитана полная сумма налога на доход от экономии на процентах по всей сумме займа. Соинвесторы О.Л. и П. одновременно с этим имели право на имущественный налоговый вычет.

Представитель третьего лица ИФНС Российской Федерации по <...> Т. пояснила, что ИФНС в данном случае приняла уже готовые расчеты подлежащего к уплате налога, произведенные налоговым агентом.

Третье лицо О.Л. поддержала доводы истца.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2009 иск Д.Н. удовлетворен частично. Суд признал справку о доходах физического лица Д.Н. по форме N 2-НДФЛ за 2008 год недействительной и обязал МУ "ФСР" представить справку по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица Д.Н. за 2008 год, содержащую сведения о получении им общей облагаемой суммы дохода в размере <...> руб. <...> коп. и суммы исчисленного налога в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ответчик МУ "ФСР" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Налоговым агентом ответчик в данном случае не является, поскольку только исчисляет налог, но не удерживает его. Указанная обязанность лежит на ИФНС. Кроме того, суд не учел, что истцом не были представлены документы, подтверждающие право О.Л. и П. на получение имущественного вычета, а также то, что расчет субсидии и счет для получения займа были рассчитаны только на истца Д.Н. Указал на техническую невозможность выдачи повторной справки.

 

Проверив материалы дела и обжалуемое решение исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Такая материальная выгода, на основании абз. 6 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Д.Н. ранее воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета. Поскольку семьей П-вых, состоящей из трех человек, в равнодолевую собственность приобретена квартира, в том числе на денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., предоставленные МУ "ФСР" по договору беспроцентного целевого займа от 18.07.2006. Заемщиками являются Д.Н., О.Л., действующие за себя и в интересах малолетнего П.

Учитывая изложенное, суд, сославшись на ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации о режиме совместной собственности супругов, указал на наличие равных прав и обязанностей супругов как в распоряжении совместным имуществом, так и в исполнении совместных обязательств.

Ссылка кассатора на то, что расчет субсидии и счет для получения займа были рассчитаны только на истца Д.Н., в данном случае правильно была расценена судом первой инстанции как не имеющая юридического значения для рассмотрения данного дела. Судом было установлено, что все полученные супругами по договору займа денежные средства были предоставлены и израсходованы на погашение их обязательств по инвестиционному договору, заключенному с ответчиком не только от имени истца Д.Н., но и его супруги О.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего сына П., что также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о регистрации прав собственности на указанное жилое помещение за Д.Н., О.Л. и П. по 1/3 доли за каждым. Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец и его супруга, получив беспроцентный заем, в равной степени стали извлекать выгоду в виде экономии на процентах, предусмотренной ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть получили совместный доход, подлежащий налогообложению. Однако супруга истца была освобождена от уплаты налога на доходы физических лиц, поскольку имеет право на получение имущественного налогового вычета.

Таким образом, действия ответчика об исчислении суммы налога со всей суммы займа, выданного на трех физических лиц, правомерно были расценены судом первой инстанции как не соответствующие положениям закона и принципам справедливости.

Судебная коллегия критически оценивает доводы кассатора, так как они были приведены им в ходе разбирательства по делу, тщательно исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела. Решение вынесено на основании имеющихся доказательств, характер правоотношений сторон установлен судом верно, подлежащие применению при разрешении данного спора нормы материального права применены правильно.

Утверждение ответчика о том, что в данном случае он не является налоговым агентом, так как не удерживает у истца и не перечисляет в соответствующий бюджет сумму налога, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствует закону.

В статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие и изложены обязанности налогового агента. В данном случае МУ "ФСР" является организацией в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход. Налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика только при их фактической выплате. В случае невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Следовательно, несмотря на отсутствие обязанности ответчика, по удержанию и перечислению налога, МУ "ФСР" является налоговым агентом, что правильно отражено в оспариваемой истцом справке 2-НДФЛ, выданной МУ "ФСР".

Сведения о доходах физических лиц заполняются по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за год". Справки составляются только налоговыми агентами и предоставляются физическим лицам, получившим доходы от данного налогового агента.

Не имеют правового значения и не приняты во внимание судом второй инстанции доводы кассатора о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие право О.Л. и П. на получение имущественного вычета, что счет для перечисления суммы займа был открыт на имя истца и что у ответчика отсутствует техническая невозможность выдачи повторной справки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

САВЧИНА С.В.

ЧУМАК Г.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь