Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N 33-525/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Галаевой Л.Н.,

    судей                     Дмитриевой Л.А., Лимановой Н.П.,

    при секретаре             Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2010 года гражданское дело по частным жалобам С., С., Б., Б. на определение Советского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2009 года об отказе принятия к производству заявления от 16 ноября 2009 года о нарушении прав и свобод потерпевших нормативно-правовым актом и восстановлении срока на обжалование нормативно-правового акта, на определение Советского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2009 года об оставлении без движения дополнения и уточнения к исковому заявлению С. о принятии измененного искового заявления, на определение Советского районного суда города Новосибирска от 15 января 2010 года, которым возвращено заявление С., С., Б., Б. о восстановлении процессуального срока с дополнениями и уточнениями С.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения С. за себя и как представителя С., Б., Б., представителя администрации Новосибирской области по доверенности - Т., судебная коллегия

 

установила:

 

С., С., Б., Б. обратились в суд с иском, в котором просили признать факт причинения вреда имуществу жильцов квартиры по адресу ХХХ нарушением требований Градостроительного кодекса, признать вину должностных лиц замначальника ЖИ КЖКХ мэрии города Новосибирска И.А.А., главного инженера ПО "ГИПРОНИИ" Н.Б.В. в нарушении требований Жилищного и Градостроительного кодексов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в равных долях в пользу каждого собственника.

В предварительном судебном заседании С. заявлено ходатайство о принятии к производству суда заявления о нарушении прав и свобод потерпевших нормативно-правовыми актами и восстановлении срока на обжалование нормативно-правового акта. В заявлении истцы просят решение городского Совета муниципалитета города Новосибирска от 27 октября 2003 года N 304 "Положение о порядке оформления и выдачи разрешения на перепланировку или переоборудование жилых помещений" признать противоречащим полностью постановлению главы администрации Новосибирской области от 08 июля 2003 года N 475.

Также в предварительном судебном заседании С. заявлено ходатайство о принятии искового заявления по дополнительным основаниям, в том числе к дополнительным ответчикам.

Позднее С., С., Б., Б. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Советского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2009 года.

Судом постановлены указанные выше определения, с которыми не согласны С., С., Б., Б.

В частных жалобах изложена просьба об отмене определений Советского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2009 года и от 15 января 2010 года, об удовлетворении заявленных ходатайств.

В обоснование доводов жалобы на определения от 14 декабря 2009 года кассаторы ссылаются на нарушение прав и свобод истцов, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, нарушение и неправильное применение норм материального права, не применение закона, подлежащего применению - части 2 статьи 41, статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагают, что не основаны на законе указания суда об исключении исковых требований и заявления от 10 декабря 2009 года о признании нарушения прав и свобод потерпевших нормативно-правовым актом. Считают, что суд неправильно истолковал части 1 и 2 статьи 112, статью 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы на определения от 15 января 2010 года ссылаются на то, что определение от 24 декабря 2009 года направлено судом 14 января 2010 года, фактически получено истцами 16 января 2010 года. Поскольку 11 января 2010 года судом было отказано в выдаче на руки определения от 24 декабря 2009 года, в тот же день было подано заявление о продлении процессуальных сроков обжалования. Истцы не были извещены о времени рассмотрения заявления о продлении процессуальных сроков обжалования. В материалах дела отсутствует подтверждение о вызове их на 15 января 2010 года. Определение от 15 января 2010 года вынесено в отсутствие истцов.

Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частных жалоб по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение об отказе в принятии к производству суда заявления о нарушении прав и свобод потерпевших нормативно-правовыми актами и восстановлении срока на обжалование нормативно-правового акта, суд исходил из того, что данное заявление нельзя признать изменением предмета или основания иска. К материально-правовому требованию, которое является предметом рассмотрения суда, истцы добавили другое требование, для рассмотрения которого законом предусмотрен иной, не исковой порядок. Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков. Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без движения дополнения и уточнения к исковому заявлению, суд исходил из того, что указанное заявление не соответствует требованиям, установленным в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- истцами не оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям о причинении материального ущерба в сумме 354 595 рублей;

- не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу истцов в будущем.

Суд также указал, что истцами заявлены дополнительные исковые требования, в том числе к новым ответчикам, которые имеют самостоятельный

- предмет и основания, и их предъявление должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, определения Советского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2009 года об отказе принятия к производству заявления от 16 ноября 2009 года о нарушении прав и свобод потерпевших нормативно-правовым актом и восстановлении срока на обжалование нормативно-правового акта и об оставлении без движения дополнения и уточнения к исковому заявлению С. о принятии измененного искового заявления - законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявленные в предварительном судебном заседании требования истцов о принятии к производству суда заявления о нарушении прав и свобод потерпевших нормативно-правовыми актами и восстановлении срока на обжалования нормативно-правового акта и дополнительные требования к ФГУП "Ростехинвентаризация" не могут быть признаны изменением предмета или основания иска, поскольку являются самостоятельными требованиями об ином предмете и по иным основаниям. В этой связи они должны соответствовать требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предъявляться по общим правилам предъявления исков.

Заявленные дополнительные требования о возмещении материального ущерба подлежат оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Поскольку доплата государственной пошлины истцами не была произведена, судом обосновано оставлено без движение дополнение к исковому заявлению.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, неправильного применения норм права, на которые ссылаются кассаторы, судом не допущено. Оснований для отмены определений не имеется.

Доводы частной жалобы в части, в которой оспаривается законность определений Советского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о введении в состав ответчиков НФ ФГУП "Ростехинвентаризация", рассмотрении дела с участием прокурора, об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения и направлении сообщения в органы дознания и предварительного следствия о признаках преступлений, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Согласно статье 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Возможность обжалования указанных определений Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена, дальнейшее движение дела указанные определения не исключают.

Судебная коллегия находит, что определение Советского районного суда города Новосибирска от 15 января 2010 года о возврате заявления о восстановлении процессуального срока постановлено преждевременно и с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании с одновременным извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Это требование закона судом не было выполнено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суду необходимо было оставить данное заявление без движения для представления жалобы, для подачи которой заявлено ходатайство о восстановлении срока, предоставив заявителям срок для устранения имеющихся недостатков, и только в случае непредставления совместно с заявлением в установленный судом срок частной жалобы, возвратить заявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Советского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2009 года об отказе принятия к производству заявления от 16 ноября 2009 года о нарушении прав и свобод потерпевших нормативно-правовым актом и восстановлении срока на обжалование нормативно-правового акта, определение Советского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2009 года об оставлении без движения дополнения и уточнения к исковому заявлению С. о принятии измененного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу С., С., Б., Б. - без удовлетворения.

Определение Советского районного суда города Новосибирска от 15 января 2010 года о возвращении заявления С., С., Б., Б. о восстановлении процессуального срока отменить, частную жалобу С., С., Б., Б. - удовлетворить. Дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь