Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N 33-590/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Галаевой Л.Н.,

    судей                     Дмитриевой Л.А., Лимановой Н.П.,

    с участием прокурора      Козловой М.В.,

    при секретаре             Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2009 года, которым отказано Г. в удовлетворении искового заявления к ОАО "Племзавод "Медведский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ОАО "Племзавод "Медведский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска Г. указал и в судебном заседании пояснил, что он работал в ОАО "Племзавод "Медведский" главным зоотехником. 03 августа 2009 года написал заявление об увольнении в связи с не согласием с хозяйственной деятельностью генерального директора П. и ушел домой, больше на работу не выходил. Судьбой заявления не интересовался. Впоследствии получил письмо об увольнении его за прогулы. Считает приказ об увольнении незаконным, так как генеральный директор не вправе был заставить его отрабатывать две недели в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор сразу не подписал заявление, поэтому он не знал о необходимости отработать две недели. На 03 августа 2009 года он день отгула не оформил, решил самостоятельно пойти в отгул.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Г.

В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2009 года, о направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также искажены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на то, что в решении указано, что при подаче заявления об увольнении не была определена дата расторжения трудового договора, но в копии заявления об увольнении, представленном ответчиком суду, такая дата указана - 03 августа 2009 года. 03 августа 2009 года находился на рабочем месте с 05 часов до 11 часов, то есть фактически в этот день отработал 6 часов. При 8-ми часовом рабочем дне такое отсутствие, полагает, нельзя признать прогулом. В судебном заседании истцом заявлялось о подложности акта об отказе о даче письменного объяснения, однако суд не вызвал свидетелей, подписавших акт. Решение суд основывает на объяснении истца от 12 августа 2009 года, кассатор считает данный акт недопустимым доказательством, так как приказом от 10 августа 2009 года он был уволен. Суд не исследовал то обстоятельство, что в нарушение статьи 131 Трудового кодекса доля заработной платы, выплачиваемой истцу работодателем в неденежной форме, превышает 20% (фактически составляет 49%), а также несвоевременность выплаты заработной платы, лишение автомобиля, необходимого для исполнения трудовых обязанностей. В основу решения суда положена должностная инструкция главного зоотехника, с которой истец якобы был ознакомлен 05 мая 2004 года, но главным зоотехником он был назначен приказом от 17 февраля 2006 года, а в мае 2004 года работал бригадиром. Судом не исследован факт неполного расчета - к отпуску, предоставленному приказом 38 К-0 от 27 мая 2009 года (, не был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, продолжительностью девять дней. Также не рассматривался судом факт работы в течение 2-х недель в январе 2009 года, когда в соответствии с приказом истец находился в отпуске, но не получил ни отгулов, ни компенсацию при увольнении. Считает, что указанные обстоятельства говорят о нарушении ответчиком трудового законодательства, о незаконности неудовлетворения заявления об увольнении в порядке статьи 80 Трудового кодекса и о незаконности увольнения за прогул.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу. Полагает решение законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом первой инстанции, Г. работал главным зоотехником ОАО "Племзавод "Медведский". 03 августа 2009 года им было написано заявление об увольнении с указанием причины - "не согласие с руководителем с хозяйственной деятельностью государственного предприятии ОАО ПЗ "Медведский" о намеренном банкротстве". Приказом от 10 августа 2009 года N 148-к Г. был уволен 03 августа 2009 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.

Постановивший решение суд пришел к выводу о том, что Г. был правомерно уволен за прогул, оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе не имеется.

Суд исходил из того, что в заявлении об увольнении по собственному желанию Г. не указал срок, с которого следует расторгнуть с ним трудовой договор, причины, по которой он лишен возможности продолжить работу (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию), случаи установленных нарушений работодателем трудового законодательства. Не выходя на работу с 04 августа по 18 августа 2009 года, Г. совершал прогулы, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности. Порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был. До издания приказа была затребована объяснительная с Г., которую он дать отказался, о чем составлен акт. Сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными, основанными на не полно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать, в том числе, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе суд должен дать оценку как наличию основания для увольнения, так и соблюдению работодателем порядка увольнения.

Как следует из приказа от 10 августа 2009 года N 148-к об увольнении, его основанием являлись Акт об отсутствии на работе от 03 августа 2009 года, акт об отказе дать письменное объяснение по поводу отсутствия на работе от 10 августа 2009 года.

Согласно акту об отсутствии на работе, Г. отсутствовал на работе с 11-00 часов до 17-00 часов 03 августа 2009 года. В соответствии с актом об отказе дать письменное объяснение Г. отказался дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе 03 августа 2009 года.

Таким образом, согласно оспариваемому истцом приказу, основанием для его увольнения послужил прогул 03 августа 2009 года.

Однако в решении Черепановского районного суда отсутствует вывод о наличии основания для увольнения Г. - совершение им прогула 03 августа 2009 года. Вместо этого суд делает вывод о совершении Г. прогулов с 04 августа по 18 августа 2009 года.

Отсутствие истца на работе с 04 августа по 18 августа 2009 года не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения данного дела и не подтверждает обоснованность приказа об увольнении за прогул 03 августа.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение по данному делу, являлось отсутствие Г. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), то есть наличие прогула.

Для установления данного обстоятельства важное значение имеет режим рабочего дня Г., включающий, в том числе, время начала и окончания рабочего дня (смены).

Согласно пункту 5.1 трудового договора от 17 февраля 2006 года, заключенного между ОАО "Племзавод "Медведский" и Г., последний обязан исполнять трудовые обязанности, предусмотренные в п. 1.1. параграфе 3 настоящего договора, в течение времени, установленного в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, а также в иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора Г. установлена 40-часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем.

Судом первой инстанции время начала и окончания работы истца, время перерывов в работе не установлено. В материалах дела отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка, позволяющие определить указанные обстоятельства.

В связи с этим не представляется возможным установить, является ли отсутствие истца с 11-00 часов прогулом.

Также судом не дана оценка причин отсутствия истца на рабочем месте 03 августа 2009 года, указанных им в объяснительной, не указано, признает ли суд указанные причины отсутствия работника уважительными или нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2009 года, в котором отсутствуют выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, нельзя признать обоснованным.

Поскольку решение вынесено без выяснения действительных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не может вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному установлению имеющих для дела обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2009 года отменить, кассационную жалобу Г. - удовлетворить. Гражданское дело по иску Г. к ОАО "Племзавод "Медведский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить в Черепановский районный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь