Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N 33-68

 

Судья: Каверина Г.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей: Спесивцевой С.Ю. и Виноградовой О.А.,

при секретаре С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Перспектива Плюс" на решение Псковского городского суда от 23 сентября 2009 года, которым постановлено: иск Ц.Д. к ООО "Перспектива Плюс" о взыскании задолженности об оплате труда в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также стоимости юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Перспектива Плюс" в пользу Ц.Д. заработную плату за работу в выходные дни и праздничные дни за период с января 2009 года по апрель 2009 года в сумме 7952 рубля 03 коп.

Взыскать с ООО "Перспектива Плюс" в пользу Ц.Д. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1521 рубль 39 коп.

Взыскать с ООО "Перспектива Плюс" в пользу Ц.Д. проценты за задержку выплаты заработной плату в сумме 1088 рублей 11 коп.

Взыскать с ООО "Перспектива Плюс" в пользу Ц.Д. расходы по оплате услуг юриста в сумме 1000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Перспектива Плюс" в пользу Ц.Д. в возмещение морального вреда 8000 рублей 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Перспектива Плюс" в доход государства госпошлину в сумме 446 рублей 83 коп.

выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения Ц.Д., представителей ООО "Перспектива Плюс" М.И. и Ш.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ц.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Перспектива Плюс" о взыскании задолженности об оплате труда в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также стоимости юридических услуг.

В обоснование иска указала, что 30 декабря 2008 года между ней и ООО "Перспектива Плюс" заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята в магазин "Цифроград", расположенный по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 4 на должность продавца. Затем ее перевели в магазин "Цифроград", расположенный по адресу: ул. Ленина, д. 1, с режимом работы с 09-20 часов, без обеда в рабочие дни, с 10-19 часов, без обеда в выходные дни. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации с нее удерживались из заработной платы незначительные денежные суммы, хотя она была против.

Кроме того, по ее мнению, руководителем нарушено трудовое законодательство в части заработной платы. Так, по договору заработная плата составляла 2300 рублей в месяц, на руки получала 4330 рублей, при приеме на работу оговаривалась сумма в 8000 рублей. Более того, 26.03.2009 года из магазина были похищены мобильные телефоны, она обратилась к директору с просьбой обратиться по факту кражи телефонов в милицию, т.к. она категорически отказывалась нести материальную ответственность за кражу телефонов. Однако, в нарушение Трудового кодекса без проведения проверки, истребования от нее объяснительных, директор издал приказ об удержании с нее 11420 рублей. Согласно расчетному листку за период с 01.03.2009 года по 30.04.2009 года с нее удержано 14589,84 рублей, и указан долг перед ООО "Перспектива Плюс" в размере 6147,81 рублей. При увольнении с нею не был произведен расчет по оплате заработной платы за выходные и нерабочие дни, компенсации за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за выходные, нерабочие праздничные дни за период с 01.01.2009 года по 10.04.2009 года в сумме 7952,03 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1521,39 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1088,11 рублей, стоимость оплаты юридических услуг 1000 рублей, и моральный вред в сумме 10000 рублей. От требования о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы отказалась. Приказы об удержании с нее заработной платы за недостачу не обжаловала.

Представитель ответчика в судебное заседание 23.10.09 г. не явился, просил слушание дела отложить; ранее в судебных заседаниях иск не признал, пояснил, что недостач было несколько, а именно: первая недостача (инвентаризация от 24.03.2009 г.) была в сумме 34260 рублей; сумма была разделена на троих: Ц.А., А.А. и М.А. и в настоящее время в суде находится иск о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Вторая недостача (инвентаризация от 31.03.2009 г.) в сумме 8980 рублей; сумма также была разделена на троих; с каждого работника удержано по 2933 рублей. Данная недостача была взыскана с истицы. Третья недостача (инвентаризация от 31.03.2009 г.) в сумме 394 рубля. С истицы была удержана заработная плата в части возмещения недостачи. По факту пропажи телефонов было возбуждено уголовное дело в отношении конкретного лица.

При увольнении с истицей произведен полный расчет, согласно заработной плате установленной в трудовом договоре. Продавцы составляли график работы самостоятельно, отпускали друг друга. Постоянно с утра до вечера не находились на рабочем месте. Рабочий день продавцов был с 9 до 18 часов, а магазин работал с 9 до 20 часов. Продавцы договаривались между собой, один человек оставался в магазине, другой продавец уходил раньше, поэтому никакой переработки не было. Кроме того, в выходные и праздничные дни магазин не работал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением их прав на участие в рассмотрении дела, несмотря на их заявление от 23 сентября 2009 года об отложении дела слушанием в виду болезни их представителя с приложением копии листка нетрудоспособности, суд первой инстанции в этот день вынес решение по делу. Кроме того, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые сводятся к тому, что при работе истицы велся суммированный учет рабочего времени; за работу в выходные и праздничные дни ей предоставлялись другие дни отдыха, что подтверждается графиками выхода на работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей.

Требования этой правовой нормы судом нарушены.

Из материалов дела видно, что 23 сентября 2009 г. (день вынесения решения по делу) представитель ответчика в судебное заседание не явился, поэтому изложенная в судебном постановлении позиция представителя ответчика о том, что он иск не признал, не соответствует действительности.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На л.д. 178 имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью их представителя, поступившее в суд 23 сентября 2009 г. (вх. 36-16972) с приложением копии листка нетрудоспособности, то есть ответчик исполнил требование ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, известил суд о причинах неявки представителя и предоставил доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, судом нарушено право ответчика на участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия при отмене решения суда не может вынести по делу новое решение, поскольку ответчиком к кассационной жалобе приобщены графики работы истицы, удостоверенные ее личной подписью, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и оценка которых имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением принципа состязательности гражданского процесса определить позицию каждой стороны, установить каким был фактический режим работы истицы, в том числе в праздничные и выходные дни, как ей предоставлялись дни отдыха и производилась оплата исходя из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановить правильное решение.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Псковского городского суда от 23 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Е.В.СЛАДКОВСКАЯ

 

Судьи

С.Ю.СПЕСИВЦЕВА

О.А.ВИНОГРАДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь