Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N 33-99/10

 

Федеральный судья Арбиева И.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.

судей Алборова У.Я., Григорян М.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Северо-Осетинской таможни на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 декабря 2009 года, которым постановлено:

исковые требования Б.А. к Северо-Осетинской таможне о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Северо-Осетинской таможни ... об увольнении с ... с федеральной государственной службы секретаря государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Б.А.Г., государственного таможенного инспектора отдела таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни.

Восстановить Б.А.Г. в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни.

Взыскать с Северо-Осетинской таможни в пользу Б.А.Г. заработную плату за период с 14 августа 2009 года по день вынесения решения суда в размере ...

Взыскать с Северо-Осетинской таможни в пользу Б.А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с Северо-Осетинской таможни в пользу Б.А.Г. компенсацию морального вреда в размере ...

В остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления Б.А.Г. в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад Григорян М.А., объяснения представителя Северо-Осетинской таможни Х.А.В. действующего на основании доверенности ... и поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения К., представляющей интересы Б.А.Г. на основании доверенности ... не поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кальяновой В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.А.С. обратился в суд с иском к Северо-Осетинской таможне о признании недействительным приказа об его увольнении со службы, восстановлении в прежней должности - государственного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что работал инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг. Приказом начальника Северо-Осетинской таможни ... он уволен с федеральной государственной гражданской службы за однократное грубое нарушение по п. п. "д", п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе" N 79 ФЗ от 27.07.2004 года. Основанием к его увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки по факту неправомерного сканирования (облучения) физического лица, допущенного на таможенном посту 20 июля 2009 года при работах, осуществляемых им с досмотровой рентгеновской техникой.

Истец не согласен с выводами указанного заключения комиссии, поскольку эксплуатация технических средств не входит в его должностные обязанности, т.е. обвинение в несоблюдении Руководства по эксплуатации технических средств, утвержденных приказом ГТК РФ от 17 апреля 2001 года N 372 не основано на законе. Он не имеет соответствующего обучения и допуска к работе на досмотровой рентгеновской технике.

Осуществлял работу на указанной технике ввиду отсутствия на службе сотрудника, имеющего специальный допуск к специальной технике.

Нарушение требований охраны труда, как состава должностного проступка ему не вправе были вменять, поскольку он не является субъектом нарушения вышеуказанных Правил.

В судебном заседании представитель Б.А.Г. - К., действующая на основании доверенности ... требования своего доверителя поддержала и просила суд удовлетворить их.

Представители Северо-Осетинской таможни - Х.А.М. и Х.А.В., действующие на основании доверенности ... в судебном заседании исковые требования Б.А.Г. не признали, указав, что при увольнении истца работодателем не было допущено нарушение закона. Просил суд в удовлетворении его исковых требований отказать.

Промышленным районным судом гор. Владикавказа РСО-Алания 23 декабря 2009 года постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Северо-Осетинская таможня просит об отмене решения суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Судом установлено, что в соответствии с приказом начальника Северо-Осетинской таможни ... Б.А.Г. уволен с федеральной государственной службы секретаря государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни за однократное грубое нарушение по п. п. "д", п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" с 14 августа 2009 года.

Согласно п. п. "д" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе" N 79 ФЗ от 27.04.2004 года гражданский служащий может быть уволен с гражданской службы в случае нарушения требований охраны профессиональной служебной деятельности (охрана труда), только если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, аварию, катастрофу), либо заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий.

Гражданский служащий может быть уволен по этому основанию, только если нарушение им требований охраны труда повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, аварию, катастрофу), либо заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий.

Федеральным законом РФ N 90ФЗ от 30 июня 2006 года изменена формулировка соответствующего основания расторжения трудового договора, предусмотренного п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кодексом определено, что нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда. Для применения данного основания увольнения гражданских служащих также требуется соблюдение дополнительного условия в виде установления компетентным должностным лицом или органом факта нарушения гражданским служащим требований охраны труда.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2009 года на таможенном посту МАПП Нижний Зарамаг, вследствие работы Б.А.Г. на досмотровой рентгеновской технике, никто из сотрудников таможенного поста не пострадал.

Из заключения по результатам служебной проверки ... следует, что на таможенном посту было сканировано неустановленное лицо. Ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что данное нарушение требований охраны труда повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий.

Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования Б.А.Г., принял во внимание, что истец не был ознакомлен работодателем с Правила по охране труда в таможенных органах и учреждениях находящихся в ведении Федеральной таможенной службы России, утвержденными Приказом ФТС РФ от 15 апреля 2008 года N 403.

Суд правильно указал в решении, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, предусмотренного п. п. "д" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ N 79 от 27.04.2004 года "О государственной гражданской службе".

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным приказ об увольнении Б.А.Г., обязал ответчика восстановить его на работе в прежней должности, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что заключение по результатам служебной проверки

При таких обстоятельствах решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Промышленного районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.И.НИГКОЛОВА

 

Судьи

У.Я.АЛБОРОВ

М.А.ГРИГОРЯН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь