Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N 4у-223/10

 

Судья Московского областного суда Патова Т.Н., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Д. о пересмотре приговора Лыткаринского городского суда Московской области от 18 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 апреля 2009 года,

 

установил:

 

По приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 18 февраля 2009 года Д., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Д. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

6 июня 2007 года между муниципальным общеобразовательным учреждением - гимназией N 1 г. Лыткарино и индивидуальным предпринимателем Д. был заключен муниципальный контракт N 10, согласно которому последний обязался осуществить поставку компьютерного оборудования: 12-ти системных блоков, 12-ти мониторов, одних колонок, 11-ти наушников, 12-ти сетевых фильтров, а также установить операционную систему и программное обеспечение "MS Windows XP Home Rus CD OEM" и "Kaspersky Anti-Virus KA V 6.0 RE".

13 августа 2007 года указанное оборудование было передано директору муниципального общеобразовательного учреждения - МОУ "Гимназия N 1" Ч.

19 сентября 2007 года, при проведении проверки МОУ "Гимназия N 1" сотрудниками ОБЭП УВД по Люберецкому муниципальному району установлено, что на жестких дисках системных блоков, поставленных Д., установлены нелицензионные программные продукты "Microsoft Office XP Professional (Russian)".

Таким образом, в период с 6 июня по 13 августа 2007 года, по адресу: Московская область г. Лыткарино, более точные дата, время и место следствием не установлены, Д., являясь индивидуальным предпринимателем и имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, чем в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона РФ N 3523-1 от 23.09.1992 г. "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (ч. 1 ст. 1259 ГК РФ), являются программы для ЭВМ, охраняемые законом как литературные произведения, в нарушение требования ст. 10 Закона РФ N 3523-1 от 23.09.1992 г. "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (ч. 1 ст. 1229 ГК РФ), предусматривающей, что только правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять распространение программ для ЭВМ, осуществил установку нелицензионных программных продуктов "Microsoft Office XP Professional (Russian)", являющихся программой для ЭВМ, то есть объектом авторского права, правообладателем которых является компания "Microsoft", на жесткие диски системных блоков 12-ти компьютеров, переданных им по муниципальному контракту в МОУ "Гимназия N 1".

Согласно требованиям ч. 1 ст. 17 Закона РФ N 3523-1 от 23.09.1992 г. "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (ч. 1 ст. 1229 ГК РФ), физическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав.

В результате незаконных действий Д. правообладателю, то есть юридическому лицу - компании "Microsoft", обладающей исключительным правом на программу ЭВМ - "Microsoft Office XP Professional (Russian)", причинен ущерб в размере 111 053 рубля 59 копеек, что является крупным размером.

В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть все принятые по делу судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая при этом, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, что он непричастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, просит отменить приговор и оправдать его.

Рассмотрев материалы дела и доводы надзорной жалобы, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

Фактические обстоятельства дела установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достаточными и достоверными.

Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, несостоятельны, так как опровергаются показаниями свидетелей Ж., Ч., Б., Ф., А., потерпевшего, а также другими доказательствами: протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, актом предварительного исследования, протоколом допроса свидетеля-специалиста Ш. и другими.

Показания свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Вывод суда о доказанности вмененного Д. преступления основан на правильной оценке материалов дела, которым суд дал мотивированную оценку относительно данных преступных деяний, совершенных осужденным.

Таким образом, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в надзорной инстанции по делу не установлено.

Назначенное Д. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. Смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Наказание назначенное Д. соответствует санкции ч. 2 ст. 146 УК РФ. Кроме того, Д. суд избрал самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 апреля 2009 года соответствует требованиям, предусмотренным ст. 388 УПК РФ, выводы судебной коллегии надлежаще аргументированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Д. о пересмотре приговора Лыткаринского городского суда Московской области от 18 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 апреля 2009 года в отношении Д., осужденного по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

 

Судьи

Т.Н.ПАТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь