Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 7-36/2010

 

Судья Караваев Ю.И.

 

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев жалобу П. на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2010 года, принятое в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения управления внутренних дел Гатчинского района Ленинградской области АД N 407368 от 24 сентября 2009 года (далее - постановление инспектора ОГИБДД от 24.09.2009 г.), оставленным без изменений решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2010 года, П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Из принятых актов усматривается, что П. 5 сентября 2009 года в 18 часов 20 минут у дома 2 на Красноармейском проспекте в городе Гатчина Ленинградской области, управляя автомобилем "Ниссан Премьера", имеющим государственный регистрационный знак <...>, при перестроении нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству "ВАЗ 21074", имеющему государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г., что привело к столкновению автомобилей.

В жалобе П. содержится просьба об отмене постановления инспектора ОГИБДД от 24.09.2009 г. и решения судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2010 года и о прекращении дела в связи с несоответствием выводов должностного лица ОГИБДД и судьи фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Г. в результате совершения последним обгона справа, что не соответствует требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод судьи проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ОГИБДД от 24.09.2009 г., основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения П. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от 5 сентября 2009 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2009 года, пояснениями Г., другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств имело место по вине водителя Г. в результате совершения им обгона с нарушением требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

В соответствии с положениями абзаца 18 пункта 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из материалов дела усматривается, что ширина дороги в месте дорожно-транспортного происшествия составляла 5,3 метра, что позволяло осуществлять движение транспортных средств, по крайней мере, не менее, чем по двум полосам.

Как следует из дела, движение автомобиля под управлением Г. до момента столкновения осуществлялось прямолинейно без выезда из занимаемой полосы, что не может рассматриваться применительно к Правилам дорожного движения как обгон в случае опережения Г. транспортного средства, находящегося на другой полосе.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД и суд пришли к обоснованному выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке П., производя перестроение, должен был в соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения.

Невыполнение данного требования П. правомерно было квалифицировано, как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание П. назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2010 года, принятое в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу П. - без удовлетворения.

 

Судья

ОСОЦКИЙ А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь