Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N 7-46/2010

 

Новосибирский областной суд в составе:

    председательствующего судьи     Петруниной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 февраля 2010 года дело по жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2009 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области N 134 от 18 ноября 2009 года остановлено без изменения,

 

установил:

 

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области N 134 от 18 ноября 2009 года директор ООО "Четвертый период" Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 17 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Б. обжаловал его в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Б. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время совершения административного правонарушения; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административные правонарушения либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (части 1. 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Часть первая статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ) предусматривала административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществления хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Договор N 11-ЗС между ООО "Четвертый период" и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", пункт 3.2 которого согласно постановления о привлечении к административной ответственности, может привести к разделу оптового рынка пива по ассортименту реализуемой продукции и ограничению конкуренции, заключен 15 августа 2007 года.

Оснований считать, что правонарушение является длящимся, исходя из материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении ли ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Исходя из даты заключения договора, срок давности привлечения к административной ответственности по части первой статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации истек 15 августа 2008 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ статья 4.5 Кодекса дополнена часть 6, которая устанавливает, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Данная норма вводится в действие по истечении 30 дней со дня его официального опубликования.

Это положение не имеет обратной силы, поскольку ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и не подлежит применению в отношении Б.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении N 134 от 2 ноября 2009 года, постановление о назначении административного наказания N 134 от 18 ноября 2009 года вынесены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то указанное постановлении и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2009 года подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу в отношении директора ООО "Четвертый период" Б. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

 

решил:

 

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2009 года, постановление о назначении административного наказания N 134 от 18 ноября 2009 года заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области в отношении директора ООО "Четвертый период" Б. отменить, производство по делу прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь