Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 7-57/10

 

Судья Чернов С.А. Дело N 12-ж-187/09

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 09 февраля 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2010 года в отношении

П., <...> года рождения, уроженца г. Кургана, проживающего в <...>,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ОГИБДД Калининского района от 23 июля 2009 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Вина П. установлена том, что 16 июня 2009 г. в 09.50 на пересечении пр. М.Блюхера и Пискаревского пр. в Санкт-Петербурге не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Имело место ДТП с автомашиной БМВ гос. номер <...>, водитель К.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2010 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Потерпевший К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что П. обратился с жалобой на постановление за пределами срока обжалования, восстановить срок не просил и сведений об уважительности причин его пропуска не представил. Т.о. судом жалоба принята к производству с нарушением требований ст. 30.3 КоАП РФ.

Инспектором ГИБДД были исследованы в совокупности все доказательства по делу и правильно определено нарушение водителем П., относящееся к составу ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. П. на разбор ДТП не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Он, К., был вызван в суд в качестве свидетеля, чем были нарушены его права на участие в деле в качестве потерпевшего, а суд лишил его возможности доказать свою позицию.

Представитель К. Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям К. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, К. полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы К. поддержал изложенные в ней доводы, пояснив, что в расписке о разъяснении положений ст. 25.2 КоАП РФ на л.д. 11 подпись принадлежит ему.

П. полагает, что решение судьи является правильным, он управлял автомашиной по доверенности, при этом был вписан в страховой полис.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение судьи является законным и обоснованным, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из решения судьи, постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с нарушениями в ходе рассмотрения дела требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, выразившимися в отсутствии перечня и оценки доказательств по делу, указаний пунктов ПДД РФ, нарушенных П., а также - части обстоятельств совершенного правонарушения.

Данные нарушения требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом существенными, влекущими отмену вынесенного постановления.

Рассматривая доводы жалобы К. о неправомерном принятии к производству жалобы П., а также нарушении его прав потерпевшего, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о получении (вручении) П. копии постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем указание о пропуске им срока его обжалования является необоснованным.

Кроме того, жалоба была принята к рассмотрению судом, к компетенции которого относится вопрос о восстановлении срока обжалования.

Как следует из расписки К. на л.д. 11, ему были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, что подтверждается подписью К., которую последний не оспаривает, а допрос потерпевшего по правилам ст. 25.6 КоАП РФ не противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь