Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 77-70/44/2010 г.

 

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ф. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 20 января 2010 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N 56 от 10 ноября 2009 г. в отношении директора ООО "М" Я. по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Я. без удовлетворения",

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 10 ноября 2009 года, директор ООО "М" Я. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Я. признан виновным в том, что 30 сентября 2009 года при проведении проверки было установлено осуществление ООО "М" строительства пристройки к зданию кинотеатра "М", расположенного по адресу: <...>, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Защитник Ф. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Ф. просит постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Здание кинотеатра и земельный участок, на котором расположено здание, принадлежат физическим лицам. Общество не имеет права проводить какие-либо работы на данном земельном участке без согласования с собственниками. В договоре на проведение ремонтных работ Я. указан в качестве заказчика как физическое лицо. О том, что ремонтные работы велись по договору подрядной организации без разрешительных документов, Я. не знал. Не было принято во внимание, что на момент вынесения постановления все работы были прекращены и территория приведена в первоначальное состояние. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела до разрешения другого дела, находящего в производстве арбитражного суда в отношении юридического лица ООО "М".

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области А., полагавшую жалобу необоснованной, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2009 года ООО "М" осуществляло строительство пристройки к зданию КДЦ "М" без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Вина Я. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, фотографиями, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что договор на проведение ремонтных работ был подписан Я. как физическим лицом при отсутствии печати общества в договоре, принадлежность земельного участка физическим лицам, не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что земельный участок площадью 3231 кв, расположенный по адресу: <...> в городе Омске, по договору аренды был передан ООО "М" для использования под здание КДЦ "М", а также для установки и строительства временных объектов вспомогательного назначения и любых других целей.

Уставом ООО "М" предусмотрена деятельность по производству общестроительных работ.

В договоре подряда, на который имеются ссылки в жалобе, указаны адрес и банковские реквизиты заказчика ООО "М".

Из объяснений Я. следует, что строительные работы производились ООО "М", документы были сданы в Главархитектуру для корректировки градостроительного плана земельного участка.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт нарушения установленного порядка строительства нашел подтверждение, и доводы жалобы о дальнейших действиях по приведению в первоначальное состояние территории, прилегающей к зданию кинотеатра, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено приостановление дела об административном правонарушении до разрешения другого дела, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 20 января 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В.Тарабанов

 

Судья

Д.И.Филимонов

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь