Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 1562

 

Судья: Хабик И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2010 года дело N 2-4208/09 по кассационным жалобам П., С.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2009 года по иску И. к П., С.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения П., С.К., объяснения И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2009 года частично удовлетворены исковые требования И. к П., С.К., суд взыскал солидарно с П. и С.К. в пользу И. в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой, сумму в размере 96427 руб., в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта помещения 7000 руб., в счет возмещения расходов по получению юридической помощи 10000 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2634 руб. 27 копеек, а всего 116 061 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований И. отказано.

В кассационных жалобах П., С.К. просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают решение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истец И. является собственником квартиры <...>.

16.04.2007 г. в 23 час. в вышерасположенной квартире N 27 указанного дома произошел пожар, в результате тушения которого была залита принадлежащая истцу квартира.

Собственниками квартиры 27 являлись С.Г. и С.Н., по 1/2 доле в праве собственности каждый на основании договора купли-продажи от 11.05.2000 г.

Собственники квартиры, а также С.Э. и С.С. погибли при пожаре 17.04.2007 г.

После смерти С.Г. и С.Н. наследство приняли их дочь П. и внук С.К. по праву представления, поскольку его отец С.Э. умер 17.04.2007 г.

26.10.2007 г. С.К. и П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры <...> по 1/2 доле квартиры каждому. Инвентаризационная стоимость 1/2 доли квартиры составляет 73518,50 руб. Также после смерти С.Г. С.К. 26.06.2008 г. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю пенсионного вклада с причитающимися процентами в ОАО "Банк ВЕФК" в сумме 3771 руб. 80 коп. и после смерти С.Н. свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю вклада с процентами в ОАО "Банк "ВЕФК" в сумме 4031 руб. 52 коп.

Истец И. в обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылался на положения ст. 151, 1064, 1175 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, указал, что 16.04.2007 г. в вышерасположенной квартире N 27 произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем, в результате тушения пожара имуществу истца был причинен вред, который он просил взыскать с ответчиков, как наследников собственников квартиры N 27, принявших наследство, солидарно в размере расходов по восстановлению помещения 149692 руб. 92 коп., 7000 рублей - оплату отчета об оценке стоимости ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1175 ГК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., исходил из того, что собственники жилого помещения в силу закона несут ответственность за соблюдение ими, равно как и всеми находящимися в их квартире лицами правил пользования жильем, правил пожарной безопасности, в связи с чем установив, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, а именно, оставление без присмотра источника огня в виде свечи, суд пришел к выводу о том, что ответственность за возникший пожар лежит на собственниках квартиры, в которой произошел пожар - С.Г. и С.Н., возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В этой связи, учитывая, что собственники квартиры погибли при пожаре, суд признал, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, причиной которого послужил пожар, несут наследники С.Г. и С.Н., в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принял за основу представленный истцом отчет Центра экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга за N 12/05-09 об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры истца, проведенный с учетом фактического износа отделочных материалов, дверей в квартире истца до повреждения (залива), на основании представленных истцом документов, в том числе копии технического паспорта квартиры, акта ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" от 17.04.2007 г., копии договоров на ремонт электрики, фотоматериалов повреждений, представленных заказчиком, установил, что рыночная стоимость ущерба (с учетом износа отделочных материалов), нанесенного внутренней отделке помещений квартиры истца, составляет 96427 руб.

Принимая во внимание, что ответчики унаследовали имущество, стоимость которого превышает установленный судом размер ущерба, суд возложил на ответчиков солидарную обязанность возместить истцу ущерб в сумме 96427 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, поскольку данные расходы истец вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вывод суд о том, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, а именно оставление без присмотра источника огня в виде свечи, постановлен на основании материалов надзорного производства прокуратуры Московского района, с учетом объяснений С.К., а также технического заключения по причине пожара N 12-279, выполненного ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Санкт-Петербургу, согласно которому наиболее вероятным источником зажигания послужил источник открытого огня, занесенный извне, таким источником вполне могло послужить пламя свечи.

В этой связи, учитывая, что установить, кто именно из находящихся в квартире С-вых зажег данную свечу не представляется возможным в силу их гибели, суд обоснованно признал, что ответственность за возникший пожар лежит на собственниках квартиры, обязанных соблюдать правила пользования жилыми помещениями и правила пожарной безопасности.

Доводы кассационных жалоб о том, что источник пожара находился в комнате, где проживали и в тот момент находились иные лица - родители ответчика С.К., не являющиеся собственниками квартиры, в связи с чем собственники не могут рассматриваться как причинители вреда, на ответчиков, как наследников, не может быть возложена ответственность за причинение вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

На собственников квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах пожара, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, вывод суда о том, что ответственными за вред являются именно собственники квартиры основан на правильном понимании и применении действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствует добытым по делу доказательствам.

Ответственность наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества предусмотрена положениями ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, размер вреда подтвержден представленными истцом доказательствами: актом от 17.04.2007 г., отчетом об оценке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчики, возражая против заявленных требований, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о размере ущерба, не представили, заявили об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении экспертизы, в связи с чем суд исходил из доказательств, представленных истцом, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонил представленные чеки, принял за основу отчет об оценке.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие размер ущерба, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Ссылка ответчиков на то, что единственным средством доказывания являлось проведение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, отчет об оценке не может рассматриваться в качестве заключения эксперта, не свидетельствует об ошибочности постановленного судом решения. Представленный отчет об оценке не рассматривался судом как заключение эксперта, оценен с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ как одно из доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 55, 59, 71 ГПК РФ, требования ст. 60 ГПК РФ не нарушены.

С учетом указанного, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность солидарно возместить истцу вред в сумме 96427 руб. и расходы по составлению заключения в сумме 7000 руб., что соответствует положениям ст. 1175 ГК РФ.

Вопрос о судебных расходах решен согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кассационные жалобы ответчиков не содержат доводов, оспаривающих решение в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, истцом решение в кассационном порядке не оспаривается.

Оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационных жалоб в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь