Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 1564

 

Судья: Хабик И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2010 года дело N 2-3665/09 по кассационной жалобе Б.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2009 года по иску Б.М. к Б.О. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Б.О. к Б.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Б.О. - адвоката Колмаковой Т.В. (доверенность от 25.08.2009 года на 3 года, ордер от 10.02.2010 года), представителей Б.М. - П., К. (доверенность от 14.07.2009 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица Б.М. обратилась в суд с настоящим иском к Б.О., указывая, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 26 сентября 1997 г., от брака имеют сына Б.Г., <...> г. рождения, совместная жизнь не сложилась, фактические брачные отношения прекращены с 10 марта 2009 г., совместное хозяйство не ведется. Истица указывала, что за время брака с ответчиком на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира <...>, нежилое помещение 10-Н, расположенное в д. 79 лит. А по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, общей площадью 130 кв. м, заключен договор долевого участия в строительстве N ДС/356 от 24 ноября 2004 года между ЗАО "Жилищно-строительная компания - 1492" и Б.О., на основании которого должна быть передана в собственность однокомнатная квартира в новом строящемся доме (временное обозначение V-Б, по строительному адресу СПб, ЮРВ, квартал 20), садовый дом с надворными постройками (баня, сарай, бассейн, детская площадка, забор), расположенные на земельных участках N 705 и 706, находящихся по адресу <...>.

В связи с тем, что во внесудебном порядке соглашение о разделе имущества не достигнуто, истица просила суд разделить совместно нажитое имущество, признав за каждым из супругов по 1/2 доле в праве собственности на все указанное имущество.

В дальнейшем истица требования уточнила, указав, что также во время брака с ответчиком были приобретены транспортные средства - автомобили марки ИЖ 27175 037, гос. номер <...>, 2008 года выпуска и марки Тойота CAMRY, гос. номер <...>, 2004 года выпуска, зарегистрированные на имя ответчика, в связи с чем просила разделить данное имущество, признав право собственности на автомобили в равных долях за собой и Б.О.

Б.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением, предложил свой вариант раздела имущества, просил признать за ним право собственности на квартиру <...>, указывая, что данная квартира является для него единственным жилым помещением, в то время как Б.М. реализует свои жилищные права в отдельной четырехкомнатной квартире <...>, в которой она зарегистрирована и проживает, в пользовании квартирой <...> не нуждается, а за Б.М. просил признать права по договору долевого участия в строительстве, в том числе право требования передачи построенной в будущем квартиры в ее собственность, считая, что такой вариант раздела имущества не нарушит права Б.М. Кроме того, Б.О. просил признать за Б.М. право собственности на автомобиль Тойота CAMRY, а за ним на автомобиль ИЖ 27175 037, взыскав с Б.М. в его пользу денежную компенсацию в размере 76276 руб.; против раздела нежилого помещения в равных долях не возражал; оспаривал, что садовый дом с надворными постройками является совместной собственностью супругов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2009 года исковые требования Б.М. удовлетворены частично. Судом постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: признать за Б.М., <...>, право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры <...>, общей площадью 34,8 кв. м, жилой площадью 20,10 кв. м, расположенной на 8 этаже девятиэтажного жилого дома, 1972 г. постройки.

Признать за Б.О. <...>, право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры <...>, общей площадью 34,8 кв. м, жилой площадью 20,10 кв. м, расположенной на 8 этаже девятиэтажного жилого дома, 1972 г. постройки.

Признать за Б.М., <...>, право собственности на 1/2 долю нежилого помещения 10-Н, расположенного в д. 79 лит. А по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, общей площадью 130 кв. м.

Признать за Б.О. <...>, право собственности на 1/2 долю нежилого помещения 10-Н, расположенного в д. 79 лит. А по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, общей площадью 130 кв. м.

Признать за Б.М., <...> право требования доли в объекте инвестиционного строительства, - квартиры (временное обозначение V-Б, расположенной по строительному адресу СПб, ЮРВ, квартал 20), пропорциональной 1/2 доле внесенных денежных средств на основании договора долевого участия в строительстве N ДС/356, заключенного 24 ноября 2004 года между ЗАО "Жилищно-строительная компания - 1492" и Б.О.

Признать за Б.О. <...> право требования доли в объекте инвестиционного строительства, - квартиры (временное обозначение V-Б, расположенной по строительному адресу СПб, ЮРВ, квартал 20), пропорциональной 1/2 доле внесенных денежных средств на основании договора долевого участия в строительстве N ДС/356, заключенного 24 ноября 2004 года между ЗАО "Жилищно-строительная компания - 1492" и Б.О.

Признать за Б.М., <...>, право собственности на 1/2 долю садового дома общей площадью 73,4 кв. м находящегося по адресу <...>.

Признать за Б.О. <...>, право собственности на 1/2 долю садового дома общей площадью 73,4 кв. м находящегося по адресу <...>.

Судом постановлено признать за Б.О. право собственности на автомобиль марки ИЖ 27175 037, гос. номер <...>, 2008 года выпуска и автомобиль Тойота CAMRY, гос. номер <...>, 2004 года выпуска.

Взыскать с Б.О. в пользу Б.М. компенсацию в сумме 289500 руб. (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот рублей).

В кассационной жалобе Б.О. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 26.09.1997 г. (л.д. 11). В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- однокомнатная квартира <...>, право собственности на которую зарегистрировано за Б.О. (л.д. 21 - 22);

- нежилое помещение 10-Н, расположенное в д. 79 лит. А по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, общей площадью 130 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за Б.О. (л.д. 23 - 24);

- садовый дом, расположенный на земельных участках N 705 и 706, находящихся по адресу <...>;

- автомобиль марки ИЖ 27175 037, гос. номер <...>, 2008 года выпуска, приобретенный 08.07.2008 г. (л.д. 63);

- автомобиль Тойота CAMRY, гос. номер <...>, 2004 года выпуска, приобретенный 14 февраля 2005 г. (л.д. 58 - 62)

- права, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, заключенного 24 ноября 2004 г. между ЗАО "Жилищно-строительная компания - 1492" и Б.О., предметом которого является финансирование долевого участия в строительстве 16-ти этажного жилого дома по строительному адресу СПб, ЮРВ, квартал 20, на основании которого при исполнении дольщиком условий договора по оплате долевого участия в сумме 36490 долларов США дольщику должна быть передана в собственность однокомнатная квартира в строящемся доме, общей площадью 41 кв. м, временное обозначение V-Б. Инвестиционный взнос по договору в сумме 1004204 руб. 80 коп. Б.О. выплачен (л.д. 15 - 20).

Разрешая спор по существу и признавая доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39 СК РФ, полагал, что оснований для отступления от равенства долей не имеется, в связи с чем постановил решение о признании за каждой из сторон по 1/2 доли в праве собственности на указанное в решении имущество; признал за Б.О. право собственности на автомобили ИЖ 27175 037, Тойота CAMRY, взыскав в пользу Б.М. компенсацию в сумме 289500 руб. (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот рублей).

Разрешая требования о разделе однокомнатной квартиры <...>; прав, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, заключенного 24 ноября 2004 г.; нежилого помещения 10-Н, расположенного в д. 79 лит. А по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное имущество подлежит разделу между сторонами в равных долях, что не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом суд обоснованно отклонил требования Б.О. о признании за ним права собственности на всю квартиру <...>, и передаче Б.М. прав, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что такой вариант раздела нарушит права истицы, поскольку квартира в новом доме до настоящего времени не построена, будет сдаваться без отделки, потребует значительных финансовых вложений; истица против раздела данного имущества по указанному ответчиком варианту возражает.

Разрешая требования Б.М. о разделе имущества в виде садового дома с надворными постройками (баня, сарай, бассейн, детская площадка, забор), расположенных на земельных участках N 705 и 706, находящихся по адресу <...>, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что данное имущество не является общим имуществом супругов, установив, что Б.О. владеет земельными участками N 705 и 706 на основании решения собрания квартальных уполномоченных СНТ "Павловское-2" от 19 июня 1998 г., протокол собрания N 2 (справка СНТ на л.д. 165, книжки члена садоводческого товарищества на л.д. 101 - 114); согласно справке СНТ "Павловское-2" от 06.10.2009 г., на участке N 706 находятся двухэтажный жилой дом из бруса, баня, сарай, постройки выполнены в 1995 г. (л.д. 243), согласно поэтажного плана строения, изготовленного ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов (л.д. 162 - 163), общая площадь дома составляет 73,4 кв. м, согласно разрешению, выданному СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" 10 ноября 2009 г. сооружению присвоен адрес - <...> (л.д. 164).

Разрешая требования о разделе имущества в виде автомобиля марки ИЖ 27175 037, гос. номер <...>, автомобиля Тойота CAMRY, гос. номер <...>, и передавая их ответчику, суд принял во внимание объяснения сторон, согласно которым указанным имуществом пользуется Б.О., Б.О. не возражал против передачи ему автомобилей с выплатой Б.М. соответствующей денежной компенсации.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решение в части раздела имущества - автомобилей противоречит положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.к. не соответствует вариантам раздела имущества, предложенным сторонами по делу, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела, поскольку, как правильно указал суд, в судебном заседании 02.12.2009 года стороны не возражали против признания права собственности на автомобили за Б.О. с выплатой Б.М. соответствующей компенсации за отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе, представитель Б.О. указала, что автомобили по 1/2 доли разделить нельзя, оба автомобиля приобретались для личного пользования ответчика: автомобиль марки ИЖ приобретался для осуществления Б.О. предпринимательской деятельности, а ТАЙОТА для личного пользования ответчика (протокол л.д. 247).

В суде кассационной инстанции представитель истицы подтвердила, что оба автомобиля находятся у ответчика, который ими пользуется, истица автомобилем не управляет.

При таких обстоятельствах, суд, передав автомобили ответчику, разрешил тем самым спор между сторонами по существу, что не противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о разделе недвижимого имущества подлежали рассмотрению в соответствующем суде по месту нахождения данного имущества, являются необоснованными, поскольку, учитывая, что заявлен иск о разделе имущества, в том числе объектов недвижимости, место нахождения которых относится к юрисдикции различных судов, исходя из приоритета одновременного разрешения вопроса в отношении всех объектов, включенных супругами в раздел; необходимости разрешения в комплексе имущественных прав и обязанностей сторон при прекращении общей собственности; необходимости единого подхода к оценке имущества; определению долей сторон и размеру денежных компенсаций, - иск о разделе совместно нажитого имущества, включающий один или несколько объектов недвижимости подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика, что соответствует положениям ст. 28 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь