Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 1566

 

Судья: Косарев И.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2010 года дело N 2-40/09 по кассационной жалобе Л.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года по иску ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее также - СПбГИЭУ) к Л.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Л.В. и ее представителя М., действующего на основании доверенности от 17.08.2007 г., представителя СПб ГИЭУ С., действующего на основании доверенности N 332, представителя КУГИ Санкт-Петербурга Г., действующего на основании доверенности от 01.02.2010 г., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным оставить решение районного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

СПбГИЭУ обратился в суд с настоящим иском указав, что на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 02.08.06 СПбГИЭУ было передано по договору от 08.08.06 в безвозмездное пользование здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 38, лит. А, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, для использования под общежитие. В квартире N 1 указанного общежития, по мнению истца, без законных оснований проживает Л.В., являющаяся бывшим работником предыдущего пользователя общежитием - ГОУСПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства", в связи с чем, истец, ссылаясь на ст. ст. 304 - 305 ГК РФ и ст. ст. 102 - 103 ЖК РФ, просил выселить ответчицу из указанного жилого помещения (л.д. 4 - 5 т. 1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.08 СПбГИЭУ в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 197 - 200 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.08 решение районного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Вышестоящей инстанцией указано, что вывод суда о предоставлении ответчику спорного жилого помещения, подтверждаемый представленным в материалы дела ордером, был постановлен без оценки ответов предыдущего правообладателя спорного общежития об отсутствии у него документов, явившихся основаниями для заселения ответчика и без учета информации о том, что вселение в спорное жилое помещение происходило на основании устной договоренности с директором колледжа. В определении отмечено, что к гражданам, сохраняющим право пользования специализированным жильем по ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, ответчица не относится. При новом рассмотрении дела суду предложено дать оценку всем доказательствам, представленным при разрешении спора (л.д. 211 - 214 т. 1).

В ходе нового рассмотрения дела в судебном заседании 18.08.08 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен КУГИ Санкт-Петербурга.

Применительно к высказанным истцом сомнениям в подлинности представленных ответчицей ордера и заверенной выписки из протокола о предоставлении жилья по ходатайству СПбГИЭУ определением суда от 10.11.08 (с последующим исправлением описки 14.01.09) по делу была назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза подлинности указанных документов в ООО "Центр судебной экспертизы". Перед экспертом поставлены вопросы о том, выполнены ли подписи на представленных истцом выписке из протокола заседания совета колледжа и на корешке ордера на право занятия спорной жилой площади в общежитии от 21.12.98 директором колледжа Б. или иным лицом, а также о том, выполнены ли данные документы в указанное в них время или позже (л.д. 45 - 46, 49 т. 2).

После поступления в суд заключения экспертизы производство по делу возобновлено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года Иск ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" к Л.В. о выселении - удовлетворен.

Суд выселил Л.В., из квартиры <...> в Санкт-Петербурге.

Суд взыскал с Л.В. в пользу ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе Л.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 38, лит. А, являлось общежитием (л.д. 187 т. 1), и согласно свидетельству о государственной регистрации права с 07.10.99 г., принадлежало на праве оперативного управления ГОУ "Строительно-экономический колледж городского хозяйства" (л.д. 184 т. 1).

В дальнейшем на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 20.12.05 г. здание было изъято у указанного правообладателя (л.д. 186) и согласно распоряжению от 02.08.06 передано ГОУ ВПО "СПбГИЭУ" в безвозмездное пользование (л.д. 30 т. 1). Во исполнение распоряжения от 02.08.06 г. между КУГИ Санкт-Петербурга и ГОУ ВПО "СПбГИЭУ" был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 08.08.06 г., согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование данный объект нежилого фонда по акту приема-передачи (л.д. 37, 41 т. 1).

05.02.08 г. между КУГИ Санкт-Петербурга и СПбГИЭУ было заключено дополнительное соглашение к договору от 08.08.06 г., согласно которому ссудодатель предоставил ссудополучателю право истребовать объект договора из чужого незаконного владения в порядке ст. 305 ГК РФ (л.д. 146 - 147 т. 1).

ГОУ "Строительно-экономический колледж городского хозяйства" 17.10.06 г. было присоединено к ГОУ "Индустриальный техникум строительных материалов и деталей", с присвоением учреждению нового наименования - СПб ГОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства", о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д. 110 - 112 т. 1). Указанное юридическое лицо является правопреемником ГОУ "Строительно-экономический колледж городского хозяйства".

Из копии трудовой книжки ответчицы следует, что в период с 10.07.96 г. до 04.03.04 г. Л.В. состояла в трудовых отношениях с ГОУ "Строительно-экономический колледж городского хозяйства", занимая в нем должность заместителя директора по АХЧ (л.д. 61 - 62). В соответствии с приказом от 04.03.04 г. ответчица была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата организации (л.д. 44, 55).

Согласно выписке из протокола N 8 заседания совета колледжа от 21.12.98 спорная квартира N 1 в общежитии по адресу ул. Воронежская, д. 38 была предоставлена Л.В. - заместителю директора по АХЧ с выдачей ей ордера на право занятия данной площади (л.д. 54). Предоставление ответчице жилой площади в виде отдельной двухкомнатной квартиры в общежитии СЭК ГХ, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 38, кв. 1 подтверждается и корешком ордера N 3 от 21.12.98, выданного на ее имя (л.д. 53).

Вместе с тем, по сообщению ГОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" какие-либо документы, послужившие основанием к заселению ответчика в спорное жилое помещение в архивах указанной организации отсутствуют, а вселение Л.В. было осуществлено по устной договоренности с директором колледжа (л.д. 43, 86 т. 1).

В связи с заявлением о подложности представленных ответчиком доказательств - выписки из протокола и корешка ордера, содержащих подписи бывшего директора колледжа - Б. судом назначена почерковедческая экспертиза указанных документов с представлением эксперту ряда сравнительных образцов, содержащих подписи указанного лица, полученных по ходатайствам сторон из различных организаций.

В заключении эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" указано, что подписи на выписке из протокола и на корешке ордера на право занятия жилой площади выполнены не Б., а иным лицом с подражанием его подписи (л.д. 55 - 59 т. 2).

Оснований сомневаться в выводах экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд правильно указал в решении, что предоставление жилого помещения Л.В. было произведено в нарушение порядка, установленного "Примерным положением об общежитиях", утвержденным постановлением Совмина РСФСР от 11.08.88 г. Судом учтено, что с 22.02.79 Л.В. является нанимателем 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 108 т. 1). В деле отсутствуют и сведения о нуждаемости ответчицы в жилье, предоставляемом по договору социального найма, что, согласно ст. 13 Закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.04, являлось бы основанием для отклонения заявленных требований по мотивам того, что увольнение ответчика по сокращению штатов в силу п. 8 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР допускалось только с предоставлением иного жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд, ответчица ни к одной из категорий граждан, указанных в ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не относится.

Кроме того, суд принял во внимание, что право требовать выселения Л.В. по основаниям ст. 305 ГК РФ истцу предоставлено в соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.08 к договору от 08.08.06 (л.д. 146 - 147 т. 1).

Оценивая доводы представителя ответчика о невозможности выселения Л.В. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу, что указанный процессуальный срок истцом пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь