Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 1573

 

Судья: Ничкова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2010 года дело N 2-4491/09 по кассационным жалобам Ш., МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года по заявлению Ш. о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу в части определения имущественного вычета, об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу о предоставлении имущественного вычета в размере 1 000 000 рублей, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Ш. - адвоката Волковой Е.В. (ордер от 14.12.2009 года, доверенность от 12.11.2009 года), объяснения представителя МИФНС N 27 России по Санкт-Петербургу - М. (доверенность от 15.12.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года признано обоснованным заявление Ш., суд признал незаконным решение МИ ФНС N 27 по Санкт-Петербургу от 09 июля 2009 года за N 492 об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 рублей при продаже комнаты в коммунальной квартире <...>, и обязал МИ ФНС N 27 по Санкт-Петербургу предоставить Ш. указанный имущественный налоговый вычет.

Вышеназванным решением суда из средств МИ ФНС N 27 по Санкт-Петербургу в пользу Ш. взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в суд в размере 100 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 5 100 рублей.

В кассационной жалобе Ш. просит изменить решение суда в части взыскания размера судебных расходов и принять решение о взыскании с МИФНС N 27 судебных расходов в полном размере, считает решение в указанной части необоснованным.

В кассационной жалобе МИФНС N 27 России по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда в части взыскания из средств МИФНС N 27 по СПб в пользу Ш. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 100 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и принять новый судебный акт в обжалуемой части, считает решение в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании решения Смольнинского районного суда СПб от 14.03.2006 года по гражданскому делу N 2-760/06 по иску Ш. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ ФРС по СПб и ЛО о признании договора передачи квартиры в собственность граждан и акта государственной регистрации права собственности недействительными, включении доли в праве общей долевой собственности в состав наследственного имущества и признании права собственности за наследником в порядке наследования, за Ш. было признано в порядке наследования по закону право собственности на 21/59 доли в праве общей долевой собственности в коммунальной четырехкомнатной квартире <...>. Решение вступило в законную силу 03.04.2006 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право частной собственности Ш. на вышеуказанную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке 30.05.2006 года.

20.11.2007 года, на основании договора купли-продажи, заключенного между Ш. и ООО "Лотос", истица произвела отчуждение, принадлежащей ей 21/59 доли в праве общей долевой собственности квартиры <...> в пользу ООО "Лотос".

13.03.2009 года Ш. представила в МИ ФНС N 27 России по Санкт-Петербургу корректировочную декларацию по налогу на доходы по форме 3-НДФЛ за 2007 год, с указанием налогового вычета в размере 1 000 000 рублей, в связи с продажей ею в 2007 году принадлежащей ей комнаты.

По результатам рассмотрения декларации Ш., МИ ФНС N 27 по Санкт-Петербургу 10 июня 2009 года был составлен акт камеральной налоговой проверки N 2359, согласно которому предоставление налогового вычета в размере 1000 000 рублей, признано неправомерным.

22.06.2009 года на указанный акт Ш. были представлены возражения, по результатам рассмотрения которых МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу вынесено решение N 492 от 09.07.2009 года об отказе в предоставлении Ш. налогового вычета в размере 1 000 000 рублей при продаже комнаты в коммунальной квартире.

14.07.2009 г. Ш. на данное решение МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу была подана апелляционная жалоба в УФНС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ответом УФНС России по Санкт-Петербургу от 07.08.2009 года за N 16-13/22178, обжалуемое решение МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу N 492 от 09.07.2009 года признано подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Будучи не согласна с вышеназванным решением, которым определена сумма имущественного налогового вычета в размере 355 932 рубля 20 коп., Ш. просила признать незаконным решение МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 09 июля 2009 года в части определения суммы имущественного вычета в размере 355 932 рубля 20 копеек, обязать МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу предоставить имущественный вычет в размере 1 000 000 рублей, дополнив заявленные требования, истица просила суд возместить понесенные ею при рассмотрении дела судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 254 ГПК РФ, п. 1 ст. 224, п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, обоснованно принял во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства, означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры, признал, что комната коммунальной квартиры, занимаемая гражданином по отдельному договору социального найма, перешедшая в дальнейшем в частную собственность и используемая в качестве самостоятельного объекта жилищных прав, должна быть в целях налогообложения приравнена к выделенной в натуре доле квартиры.

С учетом указанного, исходя из конституционного принципа равенства прав человека и гражданина независимо, в частности, от места жительства, суд пришел к выводу о том, что граждане, проживающие в Санкт-Петербурге и являющиеся владельцами комнат, используемых ими как самостоятельные жилые помещения, не должны быть при продаже таких помещений ограничены в праве на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, лишь на том основании, что их право на жилое помещение оформлено как доля в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, а не как право частной собственности на выделенную в натуре долю квартиры.

Установив в ходе судебного разбирательства, что комната в коммунальной квартире, соответствующая отчужденной заявителем доле в праве общей долевой собственности на квартиру, соответствовала самостоятельному жилому помещению, в дальнейшем включенному в наследственную массу, и переданному истице в частную собственность в порядке наследования по закону, комната была отчуждена заявителем по договору купли-продажи как самостоятельное жилое помещение, независимо от других комнат, расположенных в той же квартире, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за заявителем должно быть признано право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в полном объеме, в связи с чем правомерно, в порядке ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, признал незаконным и подлежащим отмене решение МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу от 09 июля 2009 года, обязал МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу предоставить заявителю в полном размере имущественный налоговый вычет.

Решение суда в указанной части не противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере налогообложения, установленным по делу обстоятельствам, является правильным.

Кассационные жалобы сторон не содержат доводов, оспаривающих решение суда по существу спора.

Удовлетворяя требования Ш. о возмещении понесенных ею по делу судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, полагал возможным взыскать из средств МИФНС N 27 по СПб в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб., а также, расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 5 000 рублей.

МИФНС N 27 по СПб оспаривает решение суда в части взыскания госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, указывает на неприменение судом положений ст. 89 ГПК РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ, ссылается на то, что Инспекция не является ни главным распорядителем бюджетных средств, ни распорядителем бюджетных средств, в смете доходов и расходов средств, выделяемых Инспекции, не предусмотрена такая статья расходов, как судебные расходы.

Заявительница оспаривает решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает, что суд необоснованно уменьшил размер взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб, полагает, что при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов судом были правильно применены нормы действующего на момент разрешения спора законодательства.

В силу ст. 333.19 НК РФ, по общему правилу кассационная жалоба, подаваемая в суды общей юрисдикции, оплачивается государственной пошлиной.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения судом решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов.

Таким образом, льгота по уплате названными субъектами государственной пошлины предоставлялась последним в том случае, когда эти субъекты участвовали в деле в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступали в качестве процессуальных истцов (заявителей).

В рамках настоящего спора заявителем Ш. в порядке главы 25 ГПК РФ оспаривается решение МИФНС России N 27 по СПб, в связи с чем правовых оснований для предоставления МИФНС России N 27 по СПб льгот по уплате государственной пошлины на момент вынесения судом решения не имелось.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер спора, участие представителя заявителя во внесудебном урегулировании спора, в трех судебных заседаниях, качество оказываемых им юридических услуг, расценки на юридические услуги, существующие в Санкт-Петербурге, представленные представителем заявителя в материалы дела, с учетом требования разумности полагал возможным взыскать из средств МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом в пользу заявителя суммы в счет расходов за оказание юридической помощи. Размер взысканных расходов не превышает суммы понесенных расходов, подтвержденных соответствующими квитанциями (л.д. 66 - 68), участие адвоката Волковой Е.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом при разрешении спора соблюдены.

Правовые основания для освобождения налогового органа от возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в связи с удовлетворением заявленных ею требований в пределах действия ст. 100 ГПК РФ отсутствуют.

С учетом указанного доводы кассационных жалоб не могут повлиять на правильность постановленного судом решения в оспариваемой части.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь