Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 1579

 

Судья: Косарев И.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Нюхтилиной А.В., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2010 года дело по частной жалобе ОАО "Номос-Банк" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2009 года о возвращении искового заявления ОАО "Номос-Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ОАО "Номос-Банк" - П. (действующей на основании доверенности от 12 мая 2008 года, сроком до 21 июня 2010 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2009 года исковое заявление ОАО "Номос-Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право обратиться с исковым заявлением в Таганский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ОАО "Номос-Банк" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов по исковому заявлению, ОАО "Номос-Банк" обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ФК-08/106 от 25 июля 2008 года, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал на то, условиями кредитного договора установлена договорная подсудность рассмотрения споров, возникающих между сторонами в Таганском межмуниципальном (районном) суде ЦАО Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 6.4 кредитного договора от 25 июля 2008 года, заключенного между сторонами, установлено, что все споры и разногласия по настоящему Договору подлежат рассмотрению в Таганском межмуниципальном (районном) суде ЦАО города Москвы.

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ N 88-ФЗ от 02 июля 2003 года "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменений в ст. 21 Закона РСФСР "О судопроизводстве РСФСР" Таганский межмуниципальный (районный) суд ЦАО города Москвы был упразднен, все относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия были переданы в юрисдикцию созданного Таганского районного суда города Москвы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договорная подсудность должна быть безусловно закреплена в условиях договора, вывод суда о передаче дела для рассмотрения в Таганский районный суд города Москвы неправомерен, поскольку договоренность о рассмотрении дела в указанном суде не подтверждена представленным кредитным договором.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно исковому заявлению место жительства ответчика - город Санкт-Петербург, <...>, общежитие.

При таких обстоятельствах, обращение истца во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга отвечает правилам территориальной подсудности, основания для возвращения иска отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судьей при постановлении определения не было принято во внимание то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2009 года о возврате искового заявления по гражданскому делу ОАО "Номос-Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2009 года отменить, материалы по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь