Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 1599

 

Судья: Пазюченко И.Ж.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2010 года дело N 2-14216/09 по кассационной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года по иску Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей Е. Д., действующего на основании доверенности от 23.04.2009 г., (в порядке передоверия от Б. по доверенности от 10.07.2008 г.), и адвоката Бутовской М.В., действующей на основании доверенности от 23.04.2009 г. и ордера от 09.02.2009 г., представителя МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу З., действующей на основании доверенности N 03-01-01N14696 от 20.05.2009 г., представителя Газпромбанка (ОАО) С., действующей на основании доверенности N Д_30/752 от 07.07.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Е. обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в срок до 30 апреля 2007 года им в МИ ФНС РФ N 8 по СПб была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 г. 28.05.2007 года ему ответчиком было предъявлено требование N 511 о представлении уточнений по декларации. После получения данного требования им письмом от 20.07.2007 г. в налоговую инспекцию были отправлены пояснения относительно выявленных ошибок. Актом камеральной проверки N 730 от 02.07.2007 г. и решением N 973 от 06.08.2007 г. налоговым органом было выявлено занижение налогооблагаемой базы и ему было предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 5 094 180 руб., а также он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Считал вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем, просил отменить решение МИ ФНС РФ N 8 по СПб от 06.08.2007 года N 973, обязав МИ ФНС РФ N 8 по СПб устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2008 года исковые требования Е. удовлетворены, решение Межрайонной инспекции ФНС N 8 по СПб от 06.08.2007 года N 973 признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2009 года решение Ленинского районного суда от 05 ноября 2008 года отменено, дело возвращено для рассмотрения в ином составе судей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2009 года гражданское дело по иску Е. к МИ ФНС РФ N 8 по СПб об отмене решения налогового органа от 06.08.2007 г. N 973 о привлечении Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения передано по подсудности в Октябрьский районный суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года иск Е. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что Е. в срок до 30.04.2007 г. представлена в МИ ФНС РФ N 8 по СПб налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 год. Вместе с декларацией была представлена справка о доходах за 2006 год, в которой в разделе 3 "Доходы, облагаемые по ставке 13%" указан полученный у ООО "Новые финансовые технологии" доход в сумме 39186000 руб. (код N 2640).

Указанный в справке о доходах Е. код документа расшифровывался как материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг.

28.05.2007 г. МИ ФНС РФ N 8 по СПб выставила Е. требование N 511 о предоставлении уточненной декларации в связи с ошибками заполнения декларации с указанием на то, что ООО "Новые финансовые технологии" не имело возможности удержать НДФЛ от дохода, полученного в виде материальной выгоды в сумме 5 094 180 руб. и поэтому согласно ст. 226 п. 5 НК РФ НДФЛ подлежит уплате Е.

20.07.2007 г. Е. направлены в МИ ФНС РФ N 8 по СПб пояснения относительно выявленных ошибок.

На основании ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ.

Решением N 973 от 06.08.2007 г. Е. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1018836 руб. на основании ч. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы и неисполнение обязанности по своевременной уплате налога в сумме 5 094 180 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 212 НК РФ, при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды от приобретения ценных бумаг, налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг, определяемой с учетом предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг, над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение.

Судом установлено, что при приобретении ценных бумаг по ценам ниже рыночных у истца возник доход, подлежащий налогообложению, в виде материальной выгоды.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налогов производят помимо категории налогоплательщиков, перечисленных в п. 1 - 3, 5 - 7 ч. 1 ст. 228 НК РФ, также физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.

Поскольку при получении дохода в виде материальной выгоды налоговый агент Е. - ООО "Новые финансовые технологии" не производил выплат налогоплательщику и, соответственно, не имел возможности удержать налог, суд правильно указал в решении, что уплата налога с указанного дохода должна была производиться налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно представленной декларации и справке, общая сумма облагаемого дохода, полученная Е. от источника выплаты дохода ООО "Новые финансовые технологии" составила 39 186 000 руб.

Сумма налога, подлежащая уплате, составила 5094180 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ, если налогоплательщиком были приобретены в собственность ценные бумаги, при налогообложении доходов по операциям купли-продажи ценных бумаг в качестве документально подтвержденных расходов учитываются также суммы, с которых также был исчислен и уплачен налог при приобретении данных ценных бумаг.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки было выявлено занижение налогооблагаемой базы, поскольку налогоплательщиком в качестве расходов по операциям купли-продажи ценных бумаг были учтены суммы материальной выгоды, с которой не был уплачен налог, что противоречило ст. 214.1 ч. 3 НК РФ.

При приобретении ценных бумаг в ООО "Новые финансовые технологии" по ценам ниже рыночных Е. был получен доход в виде материальной выгоды, налог с которой налоговым агентом не был удержан, а был передан на взыскание в налоговый орган.

Суд принял во внимание, что в силу действующего законодательства, налоговая база от реализации ценных бумаг должна была рассчитываться брокером с учетом суммы материальной выгоды, если до реализации ценных бумаг налог с дохода в виде материальной выгоды налогоплательщик уплатил. Однако, доказательств тому, что брокер удержал НДФЛ, суду представлено не было. В справке 2-НДФЛ, представленной брокером, отражен доход от купли-продажи ценных бумаг, доходы в виде материальной выгоды не учтены в качестве расходов и соответственно в справке 2-НДФЛ не отражены.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что брокер удержал НДФЛ с дохода, рассчитанного как разница между ценой продажи акций и ценой их покупки у продавца.

Разрешая спор, суд также учел, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2009 г. по гражданскому делу по иску МИ ФНС РФ N 8 в СПб к Е. о взыскании недоимки по налогу с физических лиц и штрафа, с Е. взысканы в пользу МИ ФНС РФ N 8 по СПб недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 094 180 рублей и штраф в сумме 1017931 руб. 20 коп. (л. 160 - 165, 162 - 164).Судом фактически было установлено, что Е. не было представлено доказательств уплаты налога на доходы физических лиц в виде материальной выгоды от приобретения акций.

Данным решением суда установлено, что в справке о доходах N 1167 от 11.04.2007 г. по форме 2-НДФЛ, представленной АБ "Газпромбанк" (ЗАО), отражена вся сумма в размере 8 478 104 463 руб. 50 коп., полученная при продаже акций ОАО "Газпром" по коду 1530 (доходы, полученные от реализации ценных бумаг). Сумма вычетов составила 8 403 688 085 руб. 31 коп. по коду 307 (совокупная сумма фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, включая суммы, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении ценных бумаг в собственность). Указанной справкой не подтверждается, что налог с материальной выгоды уплачен налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания к составлению акта налоговой проверки N 730 от 02.07.2007 г. и принятию решения о привлечении истца к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы и неисполнению обязанности по своевременной уплате налога в сумме 5 094 180 рублей. Поскольку истцом не было представлено доказательств оплаты им налога на доходы физических лиц в виде материальной выгоды при покупке акций, у суда не имелось оснований для отмены оспариваемого решения МИ ФНС РФ N 8 по СПб.

Местом жительства физического лица, в силу ч. 2 ст. 11 НК РФ, признается адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что акт налоговой проверки 05.07.2007 г. направлялся истцу по почте заказным письмом по месту жительства (регистрации) налогоплательщика. В соответствии с ч. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Возражений по акту проверки от Е. в установленный ч. 6 ст. 100 НК РФ срок в налоговый орган не поступало. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий органов государственной власти (в порядке гл. 25 ГПК РФ), в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления и по этому основанию, суд принял во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд Е. не представил, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь