Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 1600

 

Судья: Корчагина Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2010 года дело N 2-1811/09 по кассационной жалобе Б.О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года по иску Б.Г. к Б.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному иску Б.О. к Б.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Б.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

спорная жилая площадь представляет собой комнату размером 12,2 кв. м в квартире <...>, нанимателем комнаты согласно ордеру 005087/08 от 13.12.1982 года является Б.Г.

Истец Б.Г. обратился в суд с иском к ответчику Б.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик Б.О. фактически был только зарегистрирован в спорной комнате как сын бывшей жены, членом семьи его не является, в комнату не вселялся.

Ответчик Б.О. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что Б.Г. препятствует вселению и проживанию его в спорной комнате.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года Б.О. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой размером 12,2 кв. м в квартире <...>.

Иск Б.О. к Б.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования комнатой размером 12,2 кв. м в квартире <...> оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б.О. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорной комнаты согласно ордеру N 005087/08 от 13.12.1982 года является Б.Г. (л.д. 9), ответчик Б.О. был зарегистрирован в спорной комнате 25.01.1991 года как несовершеннолетний сын супруги Б.Г. Б.К. (л.д. 11). Истец Б.Г. и мать ответчика Б.О. Б.К. состояли в зарегистрированном браке с 05.01.1991 года, брак был расторгнут 10.12.1992 года (л.д. 10).

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент регистрации Б.О. в спорной комнате, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд исходил из того обстоятельства, что Б.О. не был поселен в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя и не приобрел равное с ним право на спорное жилое помещение.

Между тем, в решении суда по настоящему делу имеются ссылки на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-77 иску Б.К. к Б.Г. об обязании не чинить ей и ее несовершеннолетнему сыну Б.О. препятствий в пользовании спорной комнатой и вселении, вступившее в законную силу 30.01.1993 года, которым она и Б.Г. были вселены в спорную комнату.

При разрешении спора суду следовало принять во внимание обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения иска о вселении ответчика Б.Г. и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, установленные судом в процессе рассмотрения дела N 2-77.

В своем решении по настоящему делу суд также ссылается и на другие решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, которыми установлены обстоятельства, свидетельствующие о чинении Б.Г. и его матери Б.К. препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Данные обстоятельства были подтверждены и показаниями свидетелей М., Б.К., Ф. при рассмотрении настоящего дела.

Надлежащая оценка свидетельским показаниям дана не была.

Судебная коллегия полагает, что без учета указанных обстоятельств и оценки всех имеющихся по делу доказательств суд не мог прийти к правильному выводу о правах Б.Г. на спорное жилое помещение.

Вывод суда о том, что право пользования жилым помещением Б.Г. производно от права его матери Б.К., решением суда признанной утратившей право пользования спорной комнатой, мог иметь значение в случае предъявления к Б.Г. иска о признании не сохранившим право на жилую площадь, однако такой иск к нему не предъявлялся.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано правильным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии решений суда, на которые имеются ссылки в обжалуемом решении, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь