Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 1604

 

Судья: Стахова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2010 года дело N 2-3647/09 по кассационной жалобе ЗАО "ЭКО-Энергетика" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2009 года по иску Л.А. к ЗАО "ЭКО-Энергетика" о взыскании долга по простым векселям.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ЗАО "ЭКО-Энергетика" - Г.И. (доверенность от 01.02.2010 года на 1 год), представителя Л.А. - О. (доверенность от 18.08.2009 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Л.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ЭКО-Энергетика" о взыскании долга в размере 34 000 000 рублей по простым векселям N 001708, N 001709, N 001707, процентов по указанным векселям в размере 2 030 216 рублей 47 копеек, издержек по протесту в размере 60 000 рублей и государственной пошлины - 20 000 рублей.

В обоснование иска Л.А. ссылался на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2008 года, заключенного между ООО "ЮрСтройСервис-Консалт" и Л.А., истец приобрел простые векселя N 001708, N 001709, N 001707, выданные 27 и 30 июня 2008 года ЗАО "ЭКО-Энергетика", на простых векселях произведена передаточная надпись (индоссамент), в связи с этим он является законным векселедержателем данных векселей. По предъявлении векселей, но не ранее 25 сентября 2008 года по векселю N 001707, не ранее 26 сентября 2008 года по векселю N 001708, не ранее 27 сентября 2008 года по векселю N 001709 ответчик обязан уплатить вексельный долг на общую сумму 34 000 000 рублей и проценты, которые по трем простым векселям составляют 2 030 216 рублей 47 копеек, однако, по настоящее время принятые на себя обязательства векселедатель ЗАО "ЭКО-Энергетика" не исполнил. За совершение протеста векселей в неплатеже истец понес издержки в размере 60 000 рублей, состоящие из государственной пошлины 20 000 рублей за каждое нотариальное действие. А также понес судебные расходы в виде государственной пошлины 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2009 года иск Л.А. удовлетворен, судом постановлено взыскать с ЗАО "ЭКО-Энергетика" в пользу Л.А. 37 062 216 рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭКО-Энергетика" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи простых векселей между ЗАО "ЭКО-Энергетика", ООО "ТОМ СПб" (авалист) с одной стороны и Некоммерческой организацией "Негосударственный пенсионный фонд "Авиаполис" с другой стороны заключены 26 июня 2008 года, 27 июня 2008 года, 30 июня 2008 года (л.д. 173 - 174, 175 - 176, 177 - 178). Оплата векселей в размере 34 000 000 рублей произведена Некоммерческой организацией "Негосударственный пенсионный фонд "Авиаполис" в пользу ЗАО "ЭКО-Энергетика" платежными поручениями: N 114 от 27 июня 2008 года, N 115 от 27 июня 2008 года, N 117 от 30 июня 2008 года (л.д. 170 - 172). Простые векселя: N 001707 на сумму 12 000 000 рублей и проценты из расчета 15% годовых; N 001708 на сумму 10 000 000 рублей и проценты из расчета 12% годовых; N 001709 на сумму 12 000 000 рублей и проценты из расчета 15% годовых выданы ЗАО "ЭКО-Энергетика" Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Авиаполис" 27 и 30 июня 2008 года (л.д. 6, 8, 10).

Вексель N 001707 подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 25 сентября 2008 года; вексель N 001708 подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 26 сентября 2008 года; вексель N 001709 подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 27 сентября 2008 года. Местом платежа является город Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, дом 26 литер А.

Из договоров купли-продажи простых векселей от 22 декабря 2008 года следует, что три вышеуказанных простых векселя Некоммерческой организацией "Негосударственный пенсионный фонд "Авиаполис" проданы ООО "ЮрСтройСервис-Консалт" (л.д. 65 - 66).

Оплата по договору купли-продажи векселей в общей сумме 36 508 493 рубля 16 копеек ООО "ЮрСтройСервис-Консалт" в пользу Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Авиаполис" произведена ООО "ЮрСтройСервис-Консалт" платежными поручениями: N 1 от 23 декабря 2008 года, N 2 от 25 декабря 2008 года, N 3 от 26 декабря 2008 года (л.д. 215 - 217).

29 декабря 2008 года, в соответствии с актом приема-передачи, простые векселя переданы генеральному директору ООО "ЮрСтройСервис-Консалт" Л.А., на каждом векселе выполнена передаточная надпись (индоссамент) (л.д. 67).

15 января 2009 года между ООО "ЮрСтройСервис-Консалт" и Л.А. заключен договор купли-продажи простых векселей N 001708, N 001709, N 001707 (л.д. 218 - 219).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи векселей, векселя продаются Л.А. с отсрочкой платежа до 15 января 2010 года (л.д. 218).

На основании акта приема-передачи от 15 января 2009 года три вышеуказанных простых векселя переданы истцу (л.д. 220) и на каждом векселе выполнена передаточная надпись (индоссамент).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец является последним приобретателем прав по векселям, векселедатель ЗАО "ЭКО-Энергетика" - лицо, обязанное по векселю, которое должно отвечать перед векселедержателем самостоятельно, т.к. к иным обязанным лицам истец требования не предъявил, доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств отсутствуют, оснований для освобождения ЗАО "ЭКО-Энергетика" от обязательств не имеется, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 года "О переводном и простом векселе", в соответствии с международными обязательствами РФ, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории РФ применяется Постановление Центрального Исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров ССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 года N 104/1341.

Согласно ст. 16 Положения, лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. В силу статьи 77 Положения, это правило распространяется и на простой вексель.

Судом установлено, что вексельный долг ответчика подтвержден подлинниками векселей N 001707 на сумму 12 000 000 рублей и проценты из расчета 15% годовых; N 001708 на сумму 10 000 000 рублей и проценты из расчета 12% годовых; N 001709 на сумму 12 000 000 рублей и проценты из расчета 15% годовых, выданных ЗАО "ЭКО-Энергетика", предъявленными истцом для обозрения в судебном заседании.

По форме и содержанию векселя N 001708, N 001709, N 001707 соответствуют требованиям ст. 75 Положения.

Из текста простых векселей N 001707, N 001708, N 001709 следует, что платеж по каждому векселю обеспечен полностью посредством аваля. Такое обеспечение дано генеральным директором ООО "ТОМ СПб" О., подписавшим каждый вексель на лицевой стороне.

Отказ в платеже по простым векселям совершен Г.О., исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга В. и удостоверен тремя актами нотариуса от 28 января 2009 года о протесте векселей в неплатеже (л.д. 5, 7, 9), что соответствует порядку, установленному статьями 44 и 77 указанного выше Положения.

Согласно требованиям ст. 47 Положения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязаны. В силу ст. 77 Положения это правило применяется и в отношении простого векселя.

Учитывая, что истец является последним приобретателем прав по векселям, ЗАО "ЭКО-Энергетика" - лицо, обязанное по векселю, которое должно отвечать перед векселедержателем самостоятельно, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцом вексельного долга, основанного на непрерывном ряде индоссаментов, являются правомерными.

Данный вывод согласуется с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в которых указывается, что, в соответствии со ст. ст. 16, 17 Положения, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Суд не нашел оснований полагать, что обязательство уплатить по векселю прекращено, поскольку суду не представлено, судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных главой 26 ГК РФ, по наступлении которых данное обязательство прекращается. Напротив, из объяснений истца и представителя ответчика следует, что ЗАО "ЭКО-Энергетика" не выплатило Л.А. сумму вексельного долга и проценты по настоящее время, что позволяет, в соответствии со ст. 55, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считать установленным факт неполучения истцом платежа по трем простым векселям; сделки, на основании которых были переданы векселя, в судебном порядке оспорены не были, о чем правильно указал суд.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ЗАО "ЭКО-Энергетика" обязано оплатить ранее выданные им векселя N 001707, N 001708, N 001709 соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе нормам, содержащимся в ст. ст. 43, 48 Положения.

Довод представителя ответчика о том, что исполнение вексельного обязательства приведет к прекращению ЗАО "ЭКО-Энергетика" предпринимательской деятельности правомерно отклонен судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске ввиду того, что невозможность исполнения, в данном случае, не может служить достаточным основанием для прекращения вексельного обязательства и связанного с ним вексельного требования, так как обстоятельства невозможности, по мнению ответчика, оплатить векселя в качестве оснований для прекращения обязательства, предусмотренных ст. 416 ГК РФ, не предусмотрены.

Ссылка ответчика на неправомерность возникновения вексельного обязательства ввиду выдачи векселей генеральным директором ЗАО "ЭКО-Энергетика" Б. под влиянием заблуждения, вызванного обещанием генерального директора ООО "ТОМ СПб" (авалиста) о том, что возвращать долг фактически не придется, правомерно не принята судом во внимание, т.к. не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от обязательства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, содержащихся в п. 17 Положения, суду представлено не было, вследствие чего основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований указанные доводы ответчика являться не могут.

Таким образом, суд правомерно полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 37 062 216 рублей 47 копеек, которая состоит из вексельного долга 34 000 000 рублей, процентов по векселям 2 982 216 рублей 47 копеек (881 461.93 + 1 043 000.22 + 1 057 754.32).

Издержки векселедержателя за совершение протеста векселей в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. подтверждены представленными материалами дела, предусмотрены законом, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением вследствие рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На л.д. 184 имеется расписка, свидетельствующая об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.12.2009 года на 11-40 ч., вследствие чего суд правомерно полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на ходатайство генерального директора ЗАО "ЭКО-Энергетика" об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, поступившее в суд в 12-50 ч., не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанное ходатайство поступило по окончании рассмотрения дела. До начала рассмотрения дела ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, судом не рассматривалось. Кроме того, как правильно указал суд, вышеназванная причина неявки представителя ответчика не может быть расценена в качестве уважительной, поскольку ответчиком выступает юридическое лицо и болезнь отдельно взятого работника организации не может являться уважительной причиной для пропуска ответчиком судебного разбирательства. О дате судебного заседания ЗАО "ЭКО-Энергетика" уведомлено заблаговременно, в связи с чем ответчик располагал возможностью направить в суд другого сотрудника организации или иного лица в качестве своего представителя, однако не воспользовался предоставленным правом по собственному волеизъявлению.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь