Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 1611

 

Судья: Корсакова Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2010 года дело N 2-3664/09 по кассационной жалобе ОАО "Ижорские заводы" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года по жалобе ОАО "Ижорские заводы" на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М.М.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ОАО "Ижорские заводы" - М.Н. (доверенность от 01 января 2010 года, сроком по 31 декабря 2010 года), объяснения судебного пристава-исполнителя - М.М., объяснения Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года ОАО "Ижорские заводы" отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М.М.

В кассационной жалобе ОАО "Ижорские заводы" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2005 г. по делу N 2-421/05 суд обязал ОАО "Ижорские заводы" предоставить Ш. на семью из одного человека отдельное жилое благоустроенное жилое помещение с учетом нормы жилой площади, предусмотренной ст. 38 ЖК РСФСР, как молодому специалисту в порядке очередности среди лиц данной категории.

Указанное решение вступило в законную силу 26.04.2005 г.

29.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем А., на основании исполнительного документа, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга 13 мая 2005 года по делу N 2-421/05, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/5177/242/17/2008, должником по которому является ОАО "Ижорские заводы". Должнику было предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования указанные в исполнительном документе.

23.09.2009 г. должник - ОАО "Ижорские заводы" обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением в котором просил окончить исполнительное производство N 22/1/1145/17/2009, ссылаясь на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу М.М. постановлением от 20.10.2009 г. N 22/1/1145/17/2008 отказал должнику в удовлетворении его заявления от 23.09.2009 г. об окончании исполнительного производства N 22/1/1145/17/2008.

ОАО "Ижорские заводы" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 20.10.2009 г. об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 27.09.2009 г.), на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП по Санкт-Петербургу М.М. правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Ижорские заводы" об окончании исполнительного производства за N 22/1/1145/17/2009 (N 1/5177/242/17/2008), поскольку оснований для его отмены не имеется, равно, как не имеется оснований для обязания судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд обоснованно признал установленным, что Ш. была обеспечена спорным жилым помещением в общежитии как молодой специалист и, как следует из решения Колпинского районного суда от 22.02.2005 г., комната в общежитии является временной мерой обеспечения молодого специалиста жилой площадью. Кроме того, принимая решение, суд указал, что в соответствии с п. 55 Положения о межреспубликанском межведомственном и персональном распределении молодых специалистов, оканчивающих высшее и средние специальные учебные заведения от 22.07.1980 г. - молодые специалисты обеспечиваются жилой площадью предприятием, учреждением, организацией, в которое они направлены при распределении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что проживание Ш. в спорном жилом помещении носит временный характер, ОАО "Ижорские заводы", являясь правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия - производственного объединения "Ижорский завод" не исполнило своих обязанностей по обеспечению Ш. жилой площадью, обязал предоставить Ш. отдельное благоустроенное жилое помещение.

При этом, как правильно указал суд, довод заявителя о том, что решением суда должник обязан предоставить Ш. благоустроенное жилое помещение только по тем основаниям, что жилое помещение, в котором взыскатель проживала, являлось общежитием, а поскольку занимаемое Ш. жилое помещение переведено из разряда специализированного жилого фонда и включено в государственный жилищный фонд социального использования взыскатель имеет возможность заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение с Администрацией Колпинского района является неубедительным, не свидетельствует о фактическом исполнении решения суда от 22.02.2005 г., поскольку разрешая спор суд исходил из того, что Ш. была предоставлена комната в общежитии, что являлось временной мерой обеспечения жилой площадью, как молодого специалиста, суд обязал именно ОАО "Ижорские заводы" предоставить Ш. отдельное жилое благоустроенное жилое помещение с учетом нормы жилой площади, предусмотренной ст. 38 ЖК РСФСР.

Заявителем не предоставлено ни суду, ни судебному приставу при подаче заявления доказательств, что данное жилое помещение является отдельным (изолированным), благоустроенным, соответствует нормам ст. 38 ЖК РСФСР.

Кроме того, суд принял во внимание, что из акта обследования жилого помещения от 01 апреля 2008 года следует, что Ш. проживает в коммунальной квартире 24, расположенной на 14 этаже, состоящей из двух блоков (11 комнат), общей кухни, жилой блок, где проживает Ш. состоит из 6 жилых помещений, санузла, умывальной комнаты, туалета, подсобных помещений, душевые в доме отсутствуют, перестроены под жилые квартиры, места общего пользования находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку до настоящего времени благоустроенная жилая площадь Ш. должником не предоставлена.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Оценка добытых по делу доказательств судом произведена согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ОАО "Ижорские заводы", выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь